Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ситникова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (далее - ООО "СК "Говорово", Общество, Застройщик), указав в обоснование иска, что 23 ноября 2015 года она заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве N...-Ф, объектом которого является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, в секции "2", на 7 этаже, порядковый номер на площадке "1", условный номер объекта долевого строительства "81", общей площадью 79,04 кв.м., находящееся в монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N...).
Согласно условиям договора цена объекта долевого строительства составила 9274648 руб. 45 коп., срок передачи застройщиком объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2017 года (то есть до 30 апреля 2017 года включительно). Дополнительным соглашением от 1 июня 2017 года окончательная цена договора составила 9305157 руб. 51 коп.
Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 9274648 руб. 45 коп. и 30509 руб. 06 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением) переведены на расчетный счет ООО "СК "Говорово" 22 января 2016 года и 6 июня 2017 года соответственно.
В срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве (далее - договор), Обществом обязательства по передаче квартиры не исполнены. В соответствии с передаточным актом к договору N...Ф от 23 ноября 2015 года квартира передана Ситниковой Т.В. 12 июля 2017 года.
Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составила 72 календарных дня (с 1 мая по 11 июля 2017 года). Неустойка за указанное время нарушения срока исполнения обязательств ответчика составляет 401 982 руб. 80 коп.
19 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием выплаты соответствующего размера предусмотренной законом неустойки, ответ на которую не поступил.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ООО "СК "Говорово" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 435 481 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2020 года исковые требования Ситниковой Т.В. удовлетворены, с ООО"СК"Говорово" в пользу истца взысканы неустойка в размере 435 481 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 240 руб. 68коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер взысканной неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче в установленный в договоре срок квартиры, указывает на неверный расчет неустойки. Считает, что исходя из размера установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки должен составлять 401 982 руб. 80 коп.
Ссылаясь на пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013года, пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку квартира фактически передана истцу с минимальной просрочкой исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств причинения действительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком данного обязательства, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также поясняет, что просрочка возникла в связи с недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того со ссылкой на показатель инфляции за соответствующий период считает, что обоснованной и соразмерной является неустойка в размере 37 220 руб. 63 коп.
Высказывает суждение, что отказ истца от заключения мирового соглашения является способом обогащения.
Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, по мнению ответчика, также подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер и при определении его размера не должны учитываться судебные расходы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015года между ООО "СК "Говорово" (застройщик) и Ситниковой Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N...-Ф (л.д. 8-18).
Согласно пунктам 1.4, 2.1, 4.1, 5.4.1, 5.4.2 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - монолитно-кирпичный жилой дом: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N...), а участник принял на себя обязанность уплатить застройщику цену договора в соответствии с пунктами 4.1-4.3 и принять от застройщика объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляла 9274648 руб. 45 коп. Дополнительным соглашением от 1 июня 2017 года окончательная цена договора определена в сумме 9305157 руб. 51 коп. (л.д. 31).
Пунктом 5.1.2 договора установлена обязанность застройщика передать участнику объект не позднее срока, установленного в пункте 6.1 договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате цены договора и проведению взаиморасчетов.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2017 года. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.
В силу пункта 5.1.2 застройщик принял на себя обязанность передать Ситниковой Т.В. объект долевого строительства (квартиру) не позднее срока, указанного в пункте 6.1 договора.
Таким образом, направление уведомления о завершении строительства, а также сама передача объекта должны были быть произведены застройщиком в рамках срока, установленного пункта 6.1 договора и при условии оплаты цены договора на застройщике лежала обязанность передать участнику объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2017 года, то есть до 30 апреля 2017 года.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору выполнены Ситниковой Т.В. в полном объеме.
Между тем уведомление о завершении строительства и о готовности к ее принятию, начиная с 20 мая 2017 года, направлено ответчиком лишь 15 мая 2017 года (л.д. 30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. и получено ответчиком только 11 июля 2017 года (л.д. 75-80), то есть приобретенный истцом объект недвижимости был готов к передаче не ранее 11 июля 2017 года.
12 июля 2017 года с нарушением установленного договором срока (пункт 6.1) сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N... площадью 75,80 кв.м, расположенной на 7-м этаже указанного монолитно-кирпичного жилого дома (л.д. 33).
При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования Ситниковой Т.В., суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 1 мая по 11 июля 2017 года.
Поскольку решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и периода просрочки ответчиком не оспаривается, в указанной части решение проверке не подлежит.
Оспаривая расчет взысканной неустойки, Общество в апелляционной жалобе считает, что данный расчет должен быть произведен исходя из действовавшей на момент передачи квартиры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.
С таким суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан неверным, поскольку днем исполнения ответчиком обязательства по договору является 30 апреля 2017 года, поэтому датой начала просрочки следует считать 1 мая 2017 года, днем фактического исполнения обязательства - 12 июля 2017 года.
Согласно информации Банка России от 24 марта 2017 года по состоянию на 30 апреля 2017года применялась ставка в размере 9,75 %.
Таким образом, неустойка за нарушение Обществом предусмотренного договором срока передачи Ситниковой Т.В. объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 мая по 11 июля 2017 года (включительно) правильно исчислена в размере 435 481 руб. 37 коп. (9305157,51 руб. х 72 дн. х 9,75 % х 1/300 х 2).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствием размера неустойки показателям инфляции в спорный период основанием для изменения оспариваемого решения суда не являются.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, как установлено судом, ООО "СК "Говорово" не представило никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Данные выводы являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Установив обстоятельства дела, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства, степень вины ответчика, период просрочки, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 435 481 руб. 37 коп.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств генеральным подрядчиком сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Последствия, предусмотренные положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определен судом в соответствии с вышеназванным Законом, судебные расходы в его расчет не включены.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
