Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-866/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юн И.С. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2020, которым постановлено:
Возвратить настоящее исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу Юн И.С., разъяснив, что с данным иском ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛ:
Юн И.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной денежной компенсации. В обоснование иска указала, что с <...> по <...> состояла в браке с Х. который погиб при исполнении служебных обязанностей. Её супруг проходил службу в УМВД России по Приморскому краю. В период брака она находилась на иждивении супруга.
Полагала, что ей положена денежная компенсация в соответствии с частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2015 N 1306, поскольку ей исполнилось 50 лет, после смерти мужа она не вступила в повторный брак.
Установление факта нахождения на иждивении у супруга ей необходимо для оформления права на получение указанной денежной компенсации. Другими документами подтвердить факт её нахождения на иждивении супруга не представляется возможным.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Юн И.С. просила определение отменить, принять по жалобе решение о принятии иска к рассмотрению. В жалобе указала на несогласие со ссылкой суда на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку в данном случае имеет место иск об утрате кормильца. Таким образом, в силу части 5 статьи 29 ГПК РФ она имеет право на подачу иска в суд по своему выбору.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что, поскольку место нахождения ответчика УМВД России по Приморскому краю расположено по адресу: <...>, то в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ исковое заявление Юн И.С. Биробиджанскому районному суду ЕАО неподсудно.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, поскольку он соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Предъявленный Юн И.С. иск не является иском о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, поскольку ею не заявлены требования о взыскании с ответчика каких-либо выплат (единовременного пособия, страховых сумм), непосредственно связанных с гибелью супруга, или пенсии по случаю потери кормильца.
Юн И.С. предъявлен иск об установлении факта нахождения на иждивении и обязании ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию со ссылкой на часть 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 02.12.2015 N 1306.
В силу части 1.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, лицам, указанным в части 1.2 настоящей статьи, ежемесячно выплачивается денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти), и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца.
Согласно части 1.2 статьи 12 указанного Федерального закона к лицам, имеющим право на получение компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, относится, в том числе супруга, состоящая на день гибели сотрудника в браке с ним. При этом право на компенсацию, установленную частью 1.1 настоящей статьи, имеет супруга, не вступившая в повторный брак, достигшая возраста 50 лет или являющаяся инвалидом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.12.2015 N 1306 "Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для назначения ежемесячной денежной компенсации заявитель подаёт в уполномоченный орган, в том числе документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении погибшего сотрудника.
Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание основание и предмет иска, Юн И.С. не предоставлено право на предъявление иска в суд по месту своего жительства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуального законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене определения судьи.
При вынесении определения судьёй не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Юн И.С..
Председательствующий О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
