Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 96 400 рублей; неустойку в размере 37 596 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 48 200 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 205 196 (двести пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "РГС"), в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 441,50 руб.; неустойку в размере 43 398,90 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что (дата) в 10: 50 час. на
(адрес) в г. (адрес), (ФИО)4, управляя автомобилем (ФИО)14, регистрационный номер (номер), буксировал легковой прицеп, регистрационный номер (номер) с заведомо неисправным сцепным устройством, в результате чего произошла отцепка прицепа от автомобиля, с последующим столкновением со встречным автомобилем (ФИО)15, регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)1
В результате столкновения автомобиль (ФИО)16 истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО)4 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория", а гражданская ответственность истца -в ПАО СК "РГС". (дата) истец обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате. (дата) ответчик осмотрел автомобиль истца, и, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, (дата) произвёл выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата) истец обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением об организации независимой технической экспертизы автомобиля (ФИО)17, и доплаты страхового возмещения. (дата) экспертиза была проведена представителем страховщика, по итогам которой (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЦМИ-Сибирь" для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ПАО СК "РГС" было извещено. Согласно экспертному заключению ООО "ЦМИ-Сибирь" (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 243 041,50 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 96 441,50 руб. (243041,50-146600). Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая получена 5 февраля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дробышева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований; полагала исполненными договорные обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует право требования штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. Страховое возмещение оплачено на основании экспертного заключения ответчика, следовательно, требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в размере 25 000 руб. считала необоснованными. Заявленные требования о компенсации морального вреда, мотивированные лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ПАО СК "РГС" не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Арсентьева Т.С. исковые требования поддержала.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Халиулиной А.А., ответчик ПАО СК "РГС" просит решение суда отменить, принять новое с учетом доводов жалобы. Суд не учел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Предоставленное истцом заключение эксперта не соответствует Единой методике. Акт осмотра транспортного средства содержит детали, которые не были повреждены в данном ДТП.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Арсентьева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "РГС" о назначении судебной экспертизы у суда не имелось. Предоставленное истцом экспертное заключение изучено судом, дополнительно запрошены пояснения у эксперта-техника Воронова В.Ю., заключение признано соответствующим положениям Единой методики, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП, и, кроме того, подкреплены фотографиями. О том, что жалоба подана представителем ответчика формально и не направлена на защиту своих прав свидетельствуют факты, отраженные в жалобе, а именно: неверно указано наименование суда, в котором должна рассматриваться жалоба; указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, хотя суд удовлетворил заявленные требования частично; апелляционная жалоба подписана представителем А.А. Халиулиной, а доверенность приложена на представителя Зимину О.А., в связи с чем, определить полномочия А.А. Халиулиной на подачу жалобы не представляется возможным.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец (ФИО)1 - телефонограммой от 27.01.2020, ответчик - извещением от 27.01.2020, направленным на электронный адрес) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражений на нее представителя истца в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Утверждение об отсутствии доверенности на имя представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, изложенное в возражениях истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заверенная копия доверенности на имя А.А. Халиулиной, подписавшей жалобу, приложена к апелляционной жалобе (л.д.158), и содержит полномочия, в том числе, на подписание и предъявление в суд апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, (дата) в 10 часов 50 минут
на (адрес), (ФИО)4, управляя автомобилем (ФИО)18, регистрационный номер (номер), буксировал легковой прицеп, регистрационный знак (номер) с заведомо неисправным сцепным устройством, в результате чего произошла отцепка прицепа от автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем (ФИО)19, регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)1 В результате столкновения автомобиль (ФИО)20 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО)21 (ФИО)4 была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность (ФИО)10 в ПАО СК "РГС".
(дата) истец обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев автомобиль истца, ответчик признал ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае (номер) от (дата) истцу произведена страховая выплата в размере 126 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, (дата) истец обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением об организации независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Highlander и доплаты страхового возмещения.
(дата) состоялся повторный осмотр экспертом страховой компании. Согласно акту о страховом случае от (дата) истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.
Истец, считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, обратился в ООО "ЦМИ-Сибирь" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ЦМИ-Сибирь" (номер) от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 243 000 руб.
(дата) истец обратился в ПАО СК "РГС" с претензией, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 96 441, 5 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования остались без удовлетворения, (дата) истец обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с учётом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, определилк взысканию с ПАО СК "РГС" в пользу истца сумму в размере 96 400 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению страховой компанией, счёл возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "ЦМИ-Сибирь", поскольку размер ущерба определён экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики и с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web. Осмотр автомобиля производился в условиях СТО, все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сопровождаются фотографиям.
Суд первой инстанции действительно не обсуждал вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, такое ходатайство в суд не поступало. Более того, в возражениях на исковое заявление также не указано, по каким основаниям ответчик считает неверным рассматриваемое заключение, для устранения чего могла бы быть назначена экспертиза, хотя и сделана ссылка на акт проверки ООО "ТК Сервис Регион", которым якобы установлены противоречия в предоставленном отчете об оценке, положенном судом в основу решения. Однако в указанном акте проверки ООО "ТК Сервис Регион" (номер) (л.д.133-137) указано на не предоставление транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику в 24 пунктах, хотя о дополнительном осмотре ответчиком вопрос не ставился. Сам по себе осмотр ТС другим оценщиком не свидетельствует об ошибочности оценки. В этом акте также сделана ссылка на якобы не соответствия предварительного способа устранения повреждений характеру и объему повреждений, указанных в фотоматериалах, в 6 случаях, однако они не конкретизированы, и не указано, как эти предполагаемые дефекты могли сказаться на стоимости ремонта. В тоже время, эти замечания не соответствуют фактическим материалам дела. Так, якобы не зафиксированный на снимках дефект стекла левой двери автомобиля чётко виден на фотографии (л.д.48-лист 25 заключения (номер)), как и повреждение заднего бампера, якобы не зафиксированного на фотоматериалах (л.д.52-лист 29 заключения (номер)). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено и суду апелляционной инстанции. Таким образом, довод апеллянта, состоящий исключительно из оспаривания предположительно ( то есть по мнению представителя ответчика) необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства не состоятелен, поскольку такого ходатайства не имеется, и оснований для обсуждения со сторонами вопроса об этом не возникало, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку (л.д.147) возможности принятия доказательства истца в виде заключения (номер) об оценке стоимости ремонта его автомобиля.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года оставить без изменения. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
