Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-866/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года дело по иску АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" к Польской Наталье Викторовне о взыскании денежной суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Польской Н.В. по доверенности Никитина О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" к Польской Натальи
Викторовне о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Польской Натальи Викторовны в пользу АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" денежную сумму по договору займа от 21.10.2015 года в размере 539 578 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8 595 руб. 78 коп., а всего 548 173 руб. 78 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят три руб. 78 коп.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось в суд с иском к Польской Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 539 578 руб. 00 коп., указав, что 21.10.2015 года между ним и Польской Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Польской Н.В. была передана денежная сумма в размере 600 000 руб. 00 коп., а Польская Н.В. обязалась возвратить эту сумму в срок до 01.11.2025 года, погашая ее ежемесячными выплатами. Однако, свои обязательства Польская Н.В. не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Польской Н.В. по доверенности Никитин О.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Польской Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из ч. 2 этой же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из п. 2 этой же статьи следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 21.10.2015 года между истцом и Польской
Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Польской Н.В. была передана денежная сумма в размере 600 000 руб. 00 коп., а Польская Н.В. обязалась возвратить эту сумму в срок до 01.11.2025 года, погашая ее ежемесячными выплатами.
Согласно дополнительного соглашения к договору займа от 5.02.2016 года, представленному ответчицей в суд апелляционной инстанции следует, что ответчик обязуется погасить сумму займа не позднее 29.04.2016 года.
С учетом расчета истца и отчета о погашении займа Польской Н.В. следует, что Польская Н.В. производила погашение займа в 2015, 2016 и 2017 году, последние платежи 20.03.2017 года в сумме 10000 руб., 15.04.2017 года в сумме 20000 руб.
С учетом расчета истца размер задолженности Польской Н.В. составляет сумму 539578 руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом ответчице был предоставлен займ в сумме 600000 руб., однако Польская Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы в пользу истца 539578 руб.
В суде апелляционной инстанции Польская Н.В. не оспаривала факт предоставления суммы займа в размере 600000 руб., расчет задолженности не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы Польской Н.В. о том, что она не надлежащим образом была извещена о слушании дела, а именно за 7 дней до его рассмотрения по существу, в нарушение ГПК РФ судом необоснованно рассмотрение дела не было отложено, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств Польской Н.В. об отложении дела, в том числе по причине ее болезни, доказательств этому также не было представлено Польской Н.В. в суд апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.
Поскольку нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегий не установлено, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Польской Н.В. в этой части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены Польской Н.В. в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
