Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33-866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кичигина О.А. и Кичигин Е.М. обратились в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк" о возврате закладной и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований иска указали, что решением Пуровского районного суда от 17 мая 2019 года с них в пользу ПАО "Запсибкомбанк" была взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования N 990026965/14И от 28 апреля 2014 года в сумме 3 822 119 рублей, этим же решением ипотечный договор был расторгнут. Указанное решение суда ими было исполнено в полном объеме 13 сентября 2019 года, однако закладная на квартиру возвращена не была. Впоследствии сотрудниками банка было сообщено о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, при этом точная сумма не называлась, требование о погашении задолженности не предъявлялось. Поскольку им было отказано вернуть закладную, полагали, что банком нарушены их права как потребителей финансовой услуги, в связи с чем, просили возложить на ответчика обязанность вернуть закладную по договору ипотечного кредитования N 990026965/14И от 28 апреля 2014 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истцы Кичигина О.А., Кичигин Е.М., заявили об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности вернуть закладную, поскольку указанное требование исполнено банком 21 января 2020 года, при этом на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали в полном объеме.
Представитель ПАО "Запсибкомбанк" Коваленко О.В., действующая на основании доверенности, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, пояснила, что остаток задолженности по кредиту был оплачен истцами только 20 января 2020 года, после чего Кичигиной О.А. были выдана закладная и справка о полном погашении задолженности.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года производство по настоящему делу в части требований Кичигиной О.А. и Кичигина Е.М. к ПАО "Запсибкомбанк" о возврате закладной по договору ипотечного кредитования N 990026965/14И от 28 апреля 2014 года прекращено, в связи с принятием судом отказа истцов от указанной части иска.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года исковое заявление Кичигиной О.А. и Кичигина Е.М. к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО "Запсибкомбанк" в польку Кичигиной А.О. и Кичигина Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях, по 1 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска Кичигиной О.А. и Кичигину Е.М. к ПАО "Запсибкомбанк" отказано. С ПАО "Запсибкомбанк" также взыскана в доход бюджета Пуровского района государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением суда не согласен представитель ПАО "Запсибкомбанк" Коваленко О.В., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в претензии от 10 декабря 2019 года истцами было заявлено требование о выдаче закладной. В исковом заявлении истцами заявлены требования о возврате закладной, а также о взыскании компенсации морального вреда, вытекающей именно из невозврата банком закладной. Взыскание компенсации морального вреда, вытекающей из отсутствия ответа на претензию, заявлено не было, в связи с чем, полагает, что суд при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда вышел за пределы исковых требований. Также указала, что из материалов дела следует, что истцам банком 13 декабря 2019 года был дан устный ответ на претензию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кичигина О.А. и Кичигин Е.М. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, посредством телефонограмм, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Кичигиной О.А., а также Кичигиным Е.М., был заключен договор ипотечного кредитования N 990026965/14И, в соответствии с которым ПАО "Запсибкомбанк" предоставило Кичигиным кредит в размере 3 280 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 28 февраля 2034 года.
Указанный кредит израсходован истцами на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
Пунктами 1.5 и 2.4 договора от 28 апреля 2014 года N 990026965/14И, закладной от 28 апреля 2014 года, была предусмотрена ипотека приобретённой ответчиками квартиры.
Вступившим в законную силу 25 июня 2019 года решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года с Кичигина Е.М. и Кичигиной О.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взысканы солидарно денежные средства в размере 3 788 974 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг по договору ипотечного кредитования N 990026965/14И от 28 апреля 2014 года в размере 3 124 551 рублей 72 копейки, проценты по кредиту по ставке 13,5 % годовых за период с 01 декабря 2017 года по 17 апреля 2019 года в размере 557 966 рублей 40 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности, не возвращённую в установленный срок, за период с 27 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 6 456 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также обращено взыскание на жилое помещение. С Кичигина Е.М. и Кичигиной О.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" также взыскана государственная пошлина в размере 16 572 рублей 44 копейки с каждого.
Согласно приходному кассовому ордеру N 702654, взысканная указанным выше решением суда задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 3822119 рублей внесена Кичигиной О.А. в ПАО "Запсибкомбанк" 13 сентября 2019 года.
При этом согласно расчёту задолженности по уплате процентов, за период с 18 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года задолженность заемщиков Кичигиных по уплате процентов по названному выше кредитному договору составила 87 102 рублей 24 копейки.
Решением Комитета по взысканию задолженности по проблемным кредитам Банка N 2 ДО N 37 "Тарко-Салинский" от 01 июля 2019 года с целью ненаращивания просроченной задолженности по договорам кредитования, по которым решение суда вступило в законную силу, во изменение условий кредитного договора N 990026965/14И от 28 апреля 2014 года снижена процентная ставка до уровня 0% годовых, начиная с 01 июля 2019 года.
В конце 2019 года заемщикам банком было согласовано списание части процентов по договору до суммы 35 311 рублей 72 копейки (проценты за период с 18 апреля 2019 года - следующий день после даты, определённой решением суда задолженности (по 17 апреля 2019 года) - до 17 мая 2019 года - даты вынесения решения суда).
20 января 2020 года по приходному кассовому ордеру N 646026 Кичигиной О.А. уплачены банку в счёт погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года денежные средства в размере 35 311 рублей 72 копейки.
Закладная на квартиру передана ПАО "Запсибкомбанк" истцу Кичигиной О.А. 21 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 56).
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из факта нарушения банком прав истцов как потребителей вследствие не направления в установленной срок ответа на претензию от 10 декабря 2019 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Кичигина О.А обратилась в дополнительный офис N 37 "Тарко-Салинский" ПАО "Запсибкомбанк" с претензией по вопросу выдачи закладной (л.д.34).
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела, истцы Кичигина О.А. и Кичигин Е.М. отказались от части требований к ПАО "Запсибкомбанк" о возврате закладной по договору ипотечного кредитования N 990026965/14И от 28 апреля 2014 года, данный отказ истцов от указанной части иска был принят судом.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцами были заявлены требования о возврате закладной и взыскании компенсации морального вреда именно за отказ в передаче закладной.
В ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные исковые требования истцами Кичигиной О.А. и Кичигиным Е.М. не менялись, при этом рассматривая требования о моральном вреде, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истцов как потребителей в части соблюдения сроков выдачи закладной в данном случае банком допущено не было. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Однако пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, в связи с отсутствием ответа ПАО "Запсибкомбанк" на претензию Кичигиной О.А в установленный законом срок и взыскал за это компенсацию морального вреда, которая фактически истцами не заявлялась.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцами на рассмотрение суда не ставились.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кичигиной О.А. и Кичигина Е.М. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кичигиной О.А, Кичигину Е.М. к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка