Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года №33-866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включения земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителей ФИО6 по доверенности ФИО4, ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её мужа ФИО3, включении в состав наследственной массы земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т. "Монтажник", <адрес>, признании в порядке наследования права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер её супруг ФИО3, который при жизни являлся членом садоводческого товарищества "Монтажник" и ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. Впоследствии данному участку был присвоен адрес: <адрес>. На указанном участке при жизни мужа был возведён двухэтажный жилой дом площадью 197 кв.м.
Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в органах БТИ, имеется регистрационное удостоверение N Н-649 от <дата>, а также копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Нотариусом Махачкалинского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе представители ФИО6 по доверенности ФИО4, ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6
В обосновании жалобы указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Приводится, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие надобности в обращении о регистрации права собственности, поскольку право наследодателя было зарегистрировано органах БТИ.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от <дата> председательствующим была оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата составления мотивированного решения суда.
Оглашённая резолютивная часть решения суда в материалах дела имеется (л.д.40).
Вместе с тем, в настоящем гражданском деле отсутствует обжалуемое мотивированное решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включения земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Имеющееся в материалах дела (л.д. 41-43) мотивированное решение суда от <дата> вынесено по другому гражданскому делу по иску иного лица ФИО5 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта владения и пользования, принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
гражданское дело по иску ФИО6 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включения земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка