Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-866/2019
город Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", Шикину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Шикина Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Конкорд", Шикину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Конкорд", Шикина Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" задолженность по кредитному договору в размере 9 505 543 рублей 01 копейку, в возмещение судебных расходов 55728 рублей, всего 9 561 271 рубль 01 копейку.
Взыскать с Шикина Валерия Николаевича в пользу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России (ИНН:5193800433/ КПП: 519001001) за выполнение почерковедческой экспертизы 26 231 рубль 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (далее - ОАО "ПСБ", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд"), Шикину В.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2014 года между Банком и ООО "Конкорд" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 11 сентября 2015 года.
С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 12 сентября 2014 года заключен договор поручительства с Шикиным В.Н., по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Конкорд" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 15 июля 2015 года образовалась задолженность в сумме 9505543 рубля 01 копейка, из них: 8 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 1073095 рублей 89 копеек - задолженность по процентам, 432447 рублей 12 копеек - пени за просрочку погашения процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 9505543 рубля 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55728 рублей.
Представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Конкорд", ответчик Шикин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шикин В.Н., ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта подписания им договора поручительства, а также кредитного договора от имени ООО "Конкорд".
Указывает на несоответствие представленных к исковому заявлению копий договоров их оригиналам.
Полагает, что кредитный договор подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Конкорд", поскольку в договоре отсутствует ссылка на его подписание представителем Общества, имеющим право на совершение сделок, соответствующей доверенности к договору не приложено.
Ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы, настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих об его волеизъявлении на заключение договора поручительства.
Выражает несогласие с указание суда о том, что он не ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание невозможность предоставления эксперту дополнительных материалов ввиду их отсутствия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Конкорд", ответчик Шикин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2014 года между ОАО "Платежный сервисный банк" и ООО "Конкорд" заключен кредитный договор N 118, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8000000 рублей под 16% годовых на срок по 11 сентября 2015 года. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).
Условиями кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов производится перечислением в безналичном порядке денежных средств с расчетных счетов заемщика на соответствующие счета кредитора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 календарного для месяца, следующего за расчетным, в день погашения кредита (пункты 2.8, 5.1 кредитного договора).
Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Шикиным В.Н. заключен договор поручительства от 12 сентября 2014 года N 118/1-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Конкорд" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12 сентября 2014 года N 118 и предоставил ООО "Конкорд" кредит в размере 8 000 000 рублей, перечислив денежные средства на счет *, тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредиту.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 сентября 2015 года в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес ООО "Конкорд", поручителя Шикина В.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2014 года N 118, размер которой по состоянию на 15 июля 2015 года составил 9505543 рубля 01 копейка, из них: 8 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 1073095 рублей 89 копеек - задолженность по процентам, 432447 рублей 12 копеек - пени за просрочку погашения процентов.
С целью проверки доводов ответчика Шикина В.Н. о том, что кредитный договор и договор поручительства им не были подписаны, определением суда от 22 июня 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" от 24 октября 2018 года N 1103/01-2, установить, кем, Шикиным В.Н. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в кредитном договоре от 12 сентября 2014 года N 118, заключенному между ОАО "Платежный сервисный банк" и ООО "Конкорд" в лице заместителя директора Шикина Валерия Николаевича, в строках и графе "Заемщик", в договоре поручительства от 12 сентября 2014 года N118/1-п, заключенном между ОАО "Платежный сервисный банк" и Шикиным В.Н., в строках и графе "Поручитель", не представилось возможным по следующим причинам.
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей как самим Шикиным В.Н., так и другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Шикина В.Н. с предварительной тренировкой. Количество совпадающих признаков недостаточно для положительного решения вопроса, поскольку подписи являются относительно краткими и простыми (выполнены однотипными движениями) и часть совпадений не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. Поэтому, установить, являются ли различающие признаки признаками почерка другого лица либо с учетом большой вариационности подписей Шикина В.Н. являются вариантами признаков подписей самого Шикина В.Н., не проявившиеся в представленных образцах, либо появление их связано с необычными условиями выполнения подписей самим Шикиным В.Н., не представилось возможным.
Проверяя обоснованность заявленных ответчиком возражений, суд правомерно исходил из того, что Шикиным В.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих факт неподписания им кредитного договора и договора поручительства. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание, что ответчиком Шикиным В.Н., на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены суду первой инстанции иные доказательства в подтверждение своих доводов, учитывая отсутствие категоричных выводов эксперта о том, что подпись в кредитном договоре и договоре поручительства не принадлежит Шикину А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия воли Шикина В.Н., представляющего также интересы ООО "Конкорд", на заключение договора поручительства и кредитного договора.
При таких обстоятельствах, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Конкорд" и Шикина В.Н. в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность в пределах заявленных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность поручителя, руководствуясь положением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания возникшей задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на заключение кредитного договора лицом, не имеющим полномочий на его заключение, поскольку договор заключен ООО "Конкорд" в лице заместителя генерального директора Шикиным В.Н. действующего на основании доверенности от 03 сентября 2014 года, который в последующем приобрел статус учредителя (участника) указанного Общества в размере 100% доли уставного капитала, а также директора, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Приведенные в жалобе доводы о несоответствии содержания представленных к исковому заявлению копий кредитного договора и договора поручительства их оригиналам несостоятельны, при этом не имеют правового значения, поскольку стороной истца в материалы дела представлены подлинные экземпляры указанных договоров, которые и явились объектами исследования судебной почерковедческой экспертизы.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности факта заключения ответчиком договора поручительства, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
