Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-866/2019
"08" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубковой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Голубковой Ольги Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 15.04.2015г. по состоянию на 26.06.2018г. в общей сумме 130 105,36 руб., в том числе основной долг в размере 51 888,30 руб., проценты в размере 55 682,93 руб., штрафные санкции в размере 22 534,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 802,11 руб., всего взыскать сумму 133 907 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голубковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубковой О.А. был заключен кредитный договор NN от 15.04.2015г. о предоставлении N руб. со сроком возврата до 30.04.2020г., за пользование кредитом подлежат начислению проценты 51,1 годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - штраф. На этапе подачи заявления в суд истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22534,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 22534,13 руб. Общая сумма взыскания при этом составит N руб..
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - штрафные санкции; N руб. - расходы по уплате госпошлины.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Голубкова О.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по просроченным процентам в размере N руб. и штрафных санкций в размере N руб., принять по делу новое решение об уменьшении всех штрафных санкций (неустойки). Ссылаясь на разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Считает, что взыскание просроченных процентов и штрафных санкций привело к наложению двойной меры ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Указывает, что судом не принято во внимание соотношение предусмотренной условиями договора кредитования процентной ставки и размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавшими в спорный период. Считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голубковой О.А. 15 апреля 2015г. был заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил Голубковой О.А. кредит в размере N руб. сроком погашения до 30.04.2020г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной другой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых.
В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяцы. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца ( п.6).
Согласно выписке по счету NN (до востребования) 15.04.2015г. на счет с кредитной карты поступили денежные средства N руб.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав, что размер основного долга составляет N руб. 32 коп. В указанный размер задолженности нет входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций. Сообщали реквизиты для уточнения подлежащей оплате суммы и просили погасить задолженность по кредитному договору, в случае непогашения долга сообщали о намерении обратиться в суд.
10.09.2018г. мировым судьей судебного участка NN Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Голубковой О.А. задолженности по кредиту.
17.10.2018г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заемщика заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Истцом в суд представлен расчет исковых требований на 26 июня 2018г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору: срочный основной долг - N руб. 82 коп.; просроченный основной долг - N руб. 49 коп., срочные проценты - N руб. 91 коп., просроченные проценты - N руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг - N руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - N руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - N руб. 99 коп., всего N руб. 36 коп.
Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным.
Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, обжалуется в части взыскания процентов и штрафных санкций и является предметом проверки судебной коллегии в обжалуемой части.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" к рассматриваемой ситуации не применима. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика не взыскиваются, с ответчика взыскиваются повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы двойной ответственности за одно и то же нарушение к ответчику не применяется. Из условий заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых взыскиваются в связи с тем, что ответчик не исполнила условие договора об использовании карты без материального носителя для расчетов за товары и услуги в сети Интернет, а штраф - за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности.
Доводы жалобы относительно соотношения предусмотренной условиями договора кредитования процентной ставки и размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавшими в спорный период, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В силу ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 22,124% годовых на 15.04.2015г. соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу п.2 ч.5 ст.6 данного Федерального закона платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются.
То есть полная стоимость кредита рассчитывается кредитором при заключении договора потребительского кредита (займа), исходя из предположения, что стороны будут исполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором.
Те платежи, о которых на момент заключения кредитного договора не известно, будут ли они уплачиваться в будущем, не участвуют в расчете полной стоимости кредита.
Таким образом, примененный к ответчику процент за пользование кредитом 51,1% годовых, как связанный с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредита в части применения карты только для безналичного расчета в сети Интернет, в расчет полной стоимости потребительского кредита не включен и, соответственно, полную стоимость кредита не повышает.
Подписывая кредитный договор на изложенных в нем условиях, Голубкова О.А. согласилась с предложенной банком процентной ставкой в том случае, если она не будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги с карты в кассе банка, ответчик добровольно выбрала процент по кредиту 51,1% годовых, который будет действовать в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.
Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций судебной коллегией отклоняются на основании следующего. Размер обозначенных в кредитном договоре штрафных санкций соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Предусмотренная п.1 ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства реализуется с учетом п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не допускается (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, истец самостоятельно произвел снижение начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, причин для дальнейшего снижения уже сниженного истцом до размера 22 534,13 руб. штрафа не усматривается. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также полагает, что снижать неустойку следует до двукратного размера учетной ставки Банка России.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
