Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2019 года №33-866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-866/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе третьего лица Ковровой Анны Борисовны на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Салахов С.М. обратился в суд с иском к Баландиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2018 доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: /__/.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Баландиной Я.Н. и иным лицам совершать любые юридически значимые действия, направленные на изменение и отчуждение 1/2 доли земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и размещённую на нём 1/2 доли жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; запрета регистрирующему органу (Управлению Росреестра по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав, изменений в сведения об 1/2 доли земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ и размещённую на нём 1/2 доли жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 исковые требования Салахова С.М. к Баландиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года (бланк 70 АА 1051867, в реестре N 70/9-н/70/2018-1-746), заключенный между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н.
Участвующая в деле в качестве третьего лица Коврова А.В. в лице представителя Янцен Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить определение Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2018, снять наложенный запрет на регистрационные действия с объектом договора купли-продажи от 27.03.2018, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что жилой дом и земельный участок ответчику не принадлежат, обеспечительные меры не обеспечивают исполнение решения суда, к третьему лицу Ковровой А.В. никаких требований не заявлено, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, так как они не обеспечивают исполнение решения суда.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Коврова А.Б. просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что Баландина Я.Н. реализовала права собственника недвижимого имущества путем его продажи по договору купли-продажи от 09.04.2018 Ковровой А.Б. Полагает, что сохранение обеспечительных мер не направлено на реализацию судебного постановления.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.11.2018 исковые требования Салахова С.М. к Баландиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27 марта 2018 года, заключенный между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н., расторгнут.
Отказывая Ковровой А.Б. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение судебного постановления.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи не требует принудительного исполнения.
Суждения суда о том, что последствием расторжения договора купли-продажи недвижимости является переход приведенных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника от покупателя к продавцу, не основано на материальном законе.
Суд первой инстанции не учел, что к данным правоотношениям применяются положения п.4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающие, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а обеспечительные меры - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2019 года отменить, разрешая вопрос по существу, заявление третьего лица Ковровой Анны Борисовны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда от 08.08.2018 в виде запрета ответчику Баландиной Яне Николаевне и иным лицам совершать любые юридически значимые действия, направленные на изменение и отчуждение 1/2 доли земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и размещённую на нём 1/2 доли жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; запрета регистрирующему органу (Управлению Росреестра по Томской области) осуществлять регистрацию перехода прав, изменений в сведения об 1/2 доли земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ и размещённую на нём 1/2 доли жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка