Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д Колорес" об обращении взыскания на земельный участок, с частной жалобой и дополнениями к ней представителя ООО "Д Колорес" Дьячковой Е.А. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
31 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Свищева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д Колорес" (далее по тексту ООО "Д Колорес") об обращении взыскания на земельный участок.
В судебном заседании на разрешение сторон судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N по иску Сон Ки Сен к ООО "Д Колорес" об обращении взыскания на земельные участки, передаче земельных участков истцу.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N по иску Сон Ки Сен к ООО "Д Колорес" об обращении взыскания на земельные участки, передаче земельных участков истцу.
Не согласившись с указанным определением от представителя ООО "Д Колорес" Дьячковой Е.А. поступила частная жалоба. В обоснование частной жалобы считает, что принятие данного судебного акта фактически привело как к ограничению полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так и к нарушению обязанности ответчика ООО "Д Колорес" выполнять требования исполнительного документа лишь в объеме, предусмотренном данным исполнительным документом. Ссылаясь на пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что в настоящее время по заказу ответчика подготовлен отчет об оценке спорного земельного участка, согласно которому его стоимость составила 61 314 507 рублей, что почти в два раза превышает сумму задолженности. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости обращения взыскания на все принадлежащие обществу земельные участка. Кроме того, по мнению ответчика, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, данные дела подлежат объединению.
В дополнение к частной жалобе представитель ООО "Д Колорес" Дьячкова Е.А. указала, что на момент вынесения обжалуемого определения отчет об оценке недвижимого имущества не был предоставлен в суд первой инстанции, поскольку был изготовлен лишь 12.02.2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьячкова Е.А. поддержала доводы частной жалобы. Представители Сон Ки Сен - Эртне Ю.А., Репина И.Г., Холодняк А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-70/2019 по иску Сон Ки Сен к ООО "Д Колорес" об обращении взыскания на земельные участки, передаче земельных участков истцу, поскольку результат рассмотрения указанного иска будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Д Колорес" Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
Л.А. Петрова
Судья Невидимова Н.Д. Дело N 33-866/2019
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д Колорес" об обращении взыскания на земельный участок, с частной жалобой и дополнениями к ней представителя ООО "Д Колорес" Дьячковой Е.А. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Д Колорес" Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка