Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-866/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Вершининой А.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вершинину А.В. и Вершининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вершинину А.В. и Верпшининой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165012 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 67463 руб. 32 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 60069 руб. 34 коп., по неустойке - 37480 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Вершининым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 822000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств Вершинина А.В. по данному договору <...>г. между Банком и Вершининой А.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Вершинин А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 января 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Вершинина А.В. и Вершининой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> по <...> в общем размере 137532 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу в размере 67463 руб. 32 коп., по процентам в размере 60069 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб. Также с Вершинина А.В. и Вершининой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вершинина А.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что не имела в своем распоряжении реквизитов для внесения платежей. Полагает, что Банк умышленно длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемый судебный акт явно противоречит требованиям материального права.
Так, в силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Вершининым А.В (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 822000 руб. под 0,08% в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств Вершинина А.В. по вышеуказанному кредитному договору <...> между Банком и Вершининой А.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
<...> кредит в сумме 822000 руб. был предоставлен Вершинину А.В., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Вершининым А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 67463 руб. 32 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 60069 руб. 34 коп., по неустойке - 37480 руб. 30 коп. (с учетом самостоятельного снижения пени).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на Вершинину А.Н. солидарной ответственности по обязательствам Вершинина А.В.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В то же время пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из условий заключенного с Вершининой А.Н. договора поручительства (п.5.1) следует, что данный договор действует в течение 72 месяцев с даты его подписания (<...>).
Настоящий иск подан ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного срока, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований за счет поручителя.
Судебная коллегия также учитывает, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ, является пресекательным и наличие судебного приказа не может служить основанием для приостановления течения данного срока.
Таким образом, оснований для возложения на ответчицу Вершинину А.Н. солидарной ответственности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имелось, решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года отменить в части солидарного взыскания с Вершининой Анны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> и расходов по оплате госпошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вершининой А.Н. - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
