Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Шестаковой В.А., Мезениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шарафутдиновой Б.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Шестаковой В.А., Мезениной Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61181,95 руб. - основной долг, 23748,17 руб. - сумма процентов, 7 000 руб. - штрафные санкции, а всего 91930,12 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3587,35 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шестаковой В.А., Мезениной Е.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой В.А. кредит в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Мезениной Е.А., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с заёмщиком.
Шестакова В.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Шестаковой В.А., Мезениной Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119367,45 руб., из которых: 61181,95 руб. - основной долг, 23748,17 руб. - проценты, 34437,33 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3587,35 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронной почтой, ответчики - телефонограммы), в суд апелляционной инстанции 28.03.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шестаковой В.А. заключён кредитный договор N, по которому Шестаковой В.А. выдан кредит в сумме 70 000 руб., сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 39 % годовых за пользование кредитом (л.д.20-23).
В соответствии с условиями кредитного договора Шестакова В.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мезениной Е.А. (л.д.26-28).
Шестакова В.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требования Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.32, 33).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Шестакова В.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам в солидарном порядке с ответчиков. Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчиков имеется задолженность по просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку пеню: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что снижая размер штрафных санкций, суд не учёл требования п.6 ст.395 ГПК РФ, а также в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение штрафных санкций, решение суда в этой части подлежит изменению.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 23791,8 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 10645,53 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (61181,95 руб.), на просроченные проценты (23337,88 руб.).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по сентябрь 2018 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 11964,62 руб., на просроченные проценты - 5179,72 руб.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг (23791,8 руб.), на просроченные проценты (10645,53 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал пени (просроченный основной долг - 61181,95 руб., просроченные проценты - 23337,88 руб.), а также, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12 000 руб., на просроченные проценты - 6 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что штрафные ставки должны быть рассчитаны исходя из двукратной учётной ставки Банка России, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафных санкций.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 декабря 2018 года в части взыскания штрафных санкций изменить, принять по делу новое решение, и изложить резолютивную часть в новой редакции.
Взыскать с Шестаковой В.А., Мезениной Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN/15ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102930,12 руб., из которых: основной долг - 61181,95 руб., просроченные проценты - 23337,88 руб., проценты на просроченный основной долг - 410,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 12000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3587,35 руб., а всего 106517,47 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
