Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анникова Сергея Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.10.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Калачевой Е.С. к Анникову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Анникова С.В. в пользу Калачевой Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 40000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.10.2018 г. отменено. Калачевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер материального ущерба уменьшен до 30000 руб.
Анников С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калачевой Е.С. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде его представителем по доверенности Анниковой С.А. заключались соглашения с адвокатскими образованиями на оказание юридических услуг. Им было оплачено 15000 руб. по соглашению от 12.09.2017 г. за участие представителя в суде первой инстанции, 9000 руб. по соглашению от 10.10.2018 г. за представление интересов Анникова С.В. в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы на решение суда, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. по соглашению от 09.01.2019 г. за представление интересов Анникова С.В. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Просил взыскать с Калачевой Е.С. в его пользу судебные расходы в сумме 31000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2019 года заявление Анникова С.В. удовлетворено частично. Взысканы с Калачевой Е.С. в его пользу судебные расходы в размере 5000 руб.
На определение суда Анниковым С.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.
Считает, что, отказывая во взыскании расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов ответчика при его рассмотрении, суд первой инстанции не учёл разъяснения абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.101.2016 г. N 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Кроме того, суд произвольно снизил судебные расходы при отсутствии заявления Калачевой Е.С. об их чрезмерности.
Обращает внимание на то, что судебные расходы, понесенные им в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, ниже минимума установленного решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.10.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Калачевой Е.С. к Анникову С.В. о взыскании материального и морального вреда, с Анникова С.В. в пользу Калачевой Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 40000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.10.2018 г. отменено, Калачевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер материального ущерба уменьшен до 30000 руб.
В суде первой инстанции интересы Анникова С.В. представлял адвокат К. в соответствии с заключенным Соглашением N24 на оказание юридических услуг от 12.09.2018 г. Предметом Соглашения являлось представление интересов Анникова С.В. в Октябрьском районном суде г.Тамбова по гражданскому делу по иску Калачевой Е.С., стоимость услуг составила 15000 руб., которые были оплачены представителем Анникова С.В. по квитанции N644492.
10.10.2018 г. было заключено Соглашение N29 на оказание юридических услуг с *** в лице адвоката С., в соответствии с которым была произведена оплата представителем Анникова С.А. в размере 4000 руб. по квитанции N115560 за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. по квитанции N115577 за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции и 2000 руб. по квитанции N115619 за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, 09.01.2019 г. заключено Соглашение N1 на оказание юридических услуг с *** в лице адвоката С., в соответствии с которым представителем Анникова С.А. произведена оплата в размере 5000 руб. по квитанции N115624 за участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление Анникова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что оснований для оплаты понесённых расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов Анникова С.В. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не имеется, поскольку их взыскание противоречит ст.35 ГПК РФ. При определении размера подлежащих взысканию иных понесённых расходов суд учёл количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Тамбова с участием представителя и в суде апелляционной инстанции, степень участия представителей Анникова С.В. в данных процессах, сложность составления апелляционной жалобы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и принцип разумности и справедливости, итоги рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Калачевой Е.С. в суд с соответствующим иском к Анникову С.В., обстоятельства передоверия со стороны Анниковой С.А. своих прав и обязанностей по отношению к Анникову С.В., что привело к оплате со стороны доверителя услуг адвокатов.
Поскольку судебным постановлением исковые требования Калачевой Е.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Анникова С.В. о взыскании с истца по делу Калачевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для оплаты понесённых расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов Анникова С.В. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не соответствуют нормам процессуального законодательства.Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд, не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания расходов, понесённых на составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат и разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из разъяснений, указанных в данном пункте следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Учитывая изложенное расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением данного заявления подлежат взысканию, в связи с чем требование Анникова С.В. о взыскании понесённых расходов на предоставление соответствующих услуг также подлежит удовлетворению. Размер подлежащих взысканию расходов судебная коллегия определяет в сумме 4000 руб.
Определяя ко взысканию указанную сумму, судебная коллегия учитывает степень участия представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, которое не являлось длительным, а участие представителя сводилось только к поддержанию позиции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов не составляло особой сложности, не требовало для его составления значительного количества времени, а также изучения большого количества нормативной литературы.
Учитывая объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что сумма 4000 руб. соответствует требованиям разумности.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых судебных расходов.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, и понесённых в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, представитель Анникова С.В. адвокат К. участвовал только при проведении беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.09.2018 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Анников С.В. просил отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.10.2018 г. полностью и отказать в удовлетворении искового заявления Калачевой Е.С. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба Анникова С.В. удовлетворена частично.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая объём оказанных представителем Анникова С.В. юридических услуг в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы, а также иные указанные в определении обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Калачевой Е.С. в пользу Анникова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер стоимости оказанных представителем Анникова С.В. услуг в определённом судом первой инстанции размере является разумным, соответствует объёму оказанных услуг и не противоречит стоимости услуг, сложившихся в Тамбовском регионе с учётом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённого 27.04.2015г.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Калачевой Е.С. в пользу Анникова С.В. составляет 9000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Анникова С.В. по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2019 года отменить.
Заявление Анникова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Калачевой Евгении Сергеевны в пользу Анникова Сергея Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении заявления Анникова С.В. о взыскании расходов в большем размере отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка