Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-866/2019
г. Черкесск КЧР 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года по иску Коркмазовой Н.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Коркмазовой Н.Х. и ее представителя Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N... от 24 сентября 2018 года, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Уколова А.В., действующего на основании доверенности N 1885 - Д от 17 октября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коркмазова Н.Х., в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив свои требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 43 699, 45 рублей; штраф в размере 21 849,73 рубля; неустойку (пени) в размере 305 019 рублей, начиная с 24 мая 2017 года по 22 апреля 2019 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Свои требования представитель истца обосновал тем, 17 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES - BENZ Е 350, государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>7 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N... под управлением Джуккаева Н.Л. ДТП произошло по вине водителя Джуккаева Н.Л. Событие ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем, страховая выплата составила 232 700 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению N 223, составленному экспертом-техником ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 413 501 рубль, что на 180 801 рубль больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. 19 мая 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг эксперта.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании не согласилась с иском, просила вызвать эксперта в судебное заседание, представила письменные возражения относительно иска; в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Коркмазовой Н.Х. - Катчиев А.Ш., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством ответчика о вызове эксперта не согласился, пояснил, что представитель ответчика не конкретизировал, с чем именно не согласен, а отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Истец Коркмазова Н.Х. и третье лицо Джуккаев Н.А., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года исковые требования Коркмазовой Н.Х. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 43 699,45 рублей; штраф в размере 21 849,73 рубля; неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист" взысканы судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4520, 98 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа или о снижении их размера, либо просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку обоснованных фактов, требующих пересмотра решения страховщика досудебная претензия не содержала, неустойка не может начисляться на срок предшествующий производству судебной экспертизы. Кроме того, обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в случае, если суд придет к выводу, что решение не подлежит отмене снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец и третье лицо Джуккаев Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и третьего лица на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERCEDES - BENZ Е 350, государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>7 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N... под управлением Джуккаева Н.Л.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джуккаева Н.Л.
Гражданская ответственность Джуккаева Н.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N... в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
Гражданская ответственность Коркмазовой Н.Х. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".
02 мая 2017 года истцом страховщику было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта N 0015179343, событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 232 700 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и истец для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику, согласно заключения N 223 от 28 апреля 2017 года, рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 413 501 рубль, что на 180 801 рубль больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком.
На основании акта о страховом случае N 00151179343 была произведена доплата в сумме 97 500 рублей.
19 мая 2017 года истец направил в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату 162 900 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей.
Согласно проведенному на основании определения суда от 22 ноября 2018 года заключению судебной автотехнической экспертизы N 18-С/19 от 03 апреля 2019 года, составленному ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" (л.д. 82 - 128), стоимость восстановительного ремонта "MERCEDES - BENZ Е 350", государственный регистрационный знак N... с учетом износа деталей составляет 340 700 рублей.
Поскольку указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, доводов о том, что экспертом необоснованно были включены повреждения имеющиеся на транспортном средстве, а также и детали, подлежащие ремонту, то доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Также довод о том, страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что страховой случай ответчиком был признан и истцу до обращения в суд выплачено первоначально 232 700 рублей, а затем доплачено 97 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, при определении размера ущерба, верно исходил из заключения судебной экспертизы N 18-С/2019 от 03 апреля 2019 года, выполненной ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист", выводы которой не вызывают сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; включен в государственный реестр экспертов-техников; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES - BENZ Е 350", с учетом износа деталей составила 340 700 рублей, без учета износа деталей 545 549 рублей 58 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 158 100 рублей 55 копеек.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, с учетом износа, составила 43 699 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коркмазовой Н.Х.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
