Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 года №33-866/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крамер Э.В. - Иванова А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Рустамовой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Крамер Э.В. в пользу Рустамовой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рустамова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крамер Э.В. судебных расходов в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2018 года Крамер Э.В. было отказано в удовлетворении иска к ней, администрации г.Пскова, Мирной Н.Г., Даричеву С.А. о признании недействительными решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов, обменного ордера, договора приватизации и договоров купли-продажи квартиры, а также в истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с изложенным, Рустамова С.А. полагала, что она как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебное заседание Рустамова С.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя; представитель Рустамовой С.А. - адвокат Котельникова Е.В. заявленные требования поддержала.
Крамер Э.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель Крамер Э.В. - Иванов А.В. полагал сумму судебных расходов завышенной.
Представители администрации г.Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Пскова, ООО "Микрорайон N 11", Даричев С.А., Мирная Н.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителем Крамер Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление Рустамовой С.А.
В частности, представитель считает, что Рустамова С.А. не подтвердила факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в материалы дела представлены копии акта приемки выполненных работ и квитанций.
Кроме того, Иванов А.В. полагает завышенным размер взысканной суммы за оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт.
Как указывалось выше, решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2018 года Крамер Э.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Пскова, Мирной Н.Г., Даричеву С.А., Рустамовой С.А. о признании недействительными решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов, обменного ордера, договора приватизации и договоров купли-продажи квартиры, а также в истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 декабря 2018 года вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Крамер Э.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы Рустамовой С.А. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Котельникова Е.В.
В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем, Рустамовой С.А. представлены акт приемки выполненных работ от 04 декабря 2018 года, квитанции от 05 ноября и 04 декабря 2018 года, подтверждающие ее расчет с адвокатом Котельниковой Е.В. в сумме 60 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях проверки соответствия копий документов их подлинникам на обозрение суда были представлены подлинники вышеназванных квитанций; соответствующая запись содержится в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2019 года (л.д.128-129), что отвечает требованиям ч.2 ст.71, ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Крамер Э.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указанный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Рустамовой С.А. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают того факта, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с органа местного самоуправления, является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное выше, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крамер Э.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи С.Ю.Спесивцева
Ю.М.Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка