Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Антоненковой Е.А., представителя ООО Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Антоненкова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "Подряд" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 283981,84 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166990,92 рублей, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее <данные изъяты> года построить жилой дом "<данные изъяты>" по ..., ввести его в эксплуатацию, передать двухкомнатную квартиру N участнику долевого строительства, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве жилого дома цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости жилья истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Антоненковой Е.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма "Подряд" ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности, а также суммой штрафа, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей и штрафа до 20000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица Антоненкова Е.И. возражала против них.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" и Антоненковой Е.А. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по которому участник принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры N N на третьем этаже в блок-секции N-квартирного жилого дома "<данные изъяты>" по ..., общей площади квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1, 1.2. Договора).
Согласно п.п. 2.2. Договора полная стоимость проектной площади квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).
Пункт 3.1.4. Договора участия в долевом строительстве устанавливает обязанность застройщика ввести в эксплуатацию жилую секцию в (дата) года.
В соответствии с п. 3.1.5., 3.1.6. Договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод секции в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику квартиру, а дольщик обязан ее принять. Для передачи квартиры застройщик направляет либо вручает дольщику уведомление в письменной форме с указанием даты передачи квартиры, передача которой производится по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств, застройщик в установленный срок квартиру по акту приема-передачи истцу до (дата) не передал.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия осталась без ответа.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру в установленные договором срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия не усматривает, размер штрафа, взысканный судом, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Вопреки утверждениям ответчика, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
