Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-866/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Николаева Игоря Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Николаева Игоря Игоревича об отмене мер по обеспечению иска Воробьевой Надежды Николаевны к Николаеву Игорю Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.06.2014 г. в целях обеспечения иска Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен запрет совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобилей: <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>, принадлежащих Николаеву И.И. на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014 г. удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.Н., с Николаева И.И. в пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме 510 684 руб., судебные расходы.
12 ноября 2018 г. от Николаева И.И. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что на момент принятия решений о наложении ограничений автомобили <скрыто>; <скрыто>, находились в собственности иных лиц Минасяна Г.Л. и Николаева И.В., о чем свидетельствуют договоры купли продажи. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Николаев И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного определения. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер. Дополнительно истец указывает, что в связи с утратой им права собственности на транспортные средства <скрыто>, и <скрыто>, на них не может быть наложен арест. Ссылается на то, что, не являясь собственником указанных транспортных средств, в связи с наложенными судом обеспечительными мерами и невозможностью снять автомобили с учета, вынужден нести расходы по уплате транспортного налога. По мнению ответчика, вывод суда о том, что решение суда не исполнено, не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.07.2016 N 1653-О, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер либо фактическое исполнение постановленного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.06.2014 г. в целях обеспечения иска Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен запрет и запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобилей: <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>, принадлежащих Николаеву И.И. на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014 г. исковые требования Воробьевой Н.Н. удовлетворены, с Николаева И.И. в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 510 684 руб., судебные расходы, а всего - 539766.82 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Николаева И.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, решение по настоящему делу ответчиком в полном объеме не исполнено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N возбуждено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области 21.06.2018 г. на сновании исполнительного листа <адрес> от 23.01.2015 г.
В рамках указанного исполнительного производства 08.06.2015 г. на основании заявления представителя взыскателя Воробьевой Н.Н. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Кузьминой Т.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Николаева И.И., а также его имущества, в частности автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>.
11 октября 2016 г. на основании заявления представителя взыскателя Воробьевой Н.Н. заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Гришиной Е.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
21 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кондрашовой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".
15 января 2019 г. взыскатель Воробьева Н.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном принятии исполнительного листа в соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сообщению УМВД РФ по Рязанской области по состоянию на 17.01.2019 г. автомобили <скрыто>, и <скрыто>, зарегистрированы за Николаевым И.И.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 15.01.2019 г. Николаев И.И. частично исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014 г., его долг перед Воробьевой Н.Н. составляет 128691 руб., то есть денежные средства, взысканные на основании решения суда, истице в полном объеме не выплачены.
С учетом изложенного, поскольку решением суда от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, а предусмотренный ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Иное приводило бы к нарушению права взыскателя на полное и своевременное исполнение постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель, не являясь собственником указанных транспортных средств, несет расходы по оплате транспортного налога, поскольку не может снять их с регистрационного учета, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене постановленного определения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом прав заявителя.
Николаев И.И. в случае исполнения обязанности по уплате налогов за другое лицо не лишен возможности защиты своих прав иным способом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица, указанные в договорах купли-продажи, как новые собственники спорных транспортных средств, не обращались в суд за защитой своих прав в части отмены принятых ранее мер по обеспечению иска. Заявление же такого ходатайства в интересах указанных лиц самим Николаевым И.И. по смыслу чч. 1, 2 ст. 3, ч. 4 ст. 144 ГПК РФ не допустимо.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Николаева Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
