Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.,
18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Гражданкина Е.В. и Вихтинской М.Ю., ИП Салынского И.Н., ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гражданкина Евгения Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Гражданкина Евгения Владимировича с ГУП КК "ДРСУ" моральный вред в сумме 150000 рублей и утраченный заработок в период с 2 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 785574 рублей 45 копеек.
Взыскать в пользу Гражданкина Е.В. с ИПСалынскогоИ.Н. моральный вред в сумме 300000 рублей, а в остальной части, превышающей размеры иска о компенсации морального вреда с ГУП КК "ДРСУ" и ИП Салынского И.Н., утраченного заработка и расходов на лечение - отказать.
Взыскать с ГУП КК "ДРСУ" и ИП Салынского И.Н. в пользу Гражданкина Е.В. государственную пошлину, с каждого, в размере 150 рублей.
Взыскать с ГУП КК "ДРСУ" в доход городского округа "поселок Палана" государственную пошлину в размере 8775рублей 89 копеек.
Исковое заявление Вихтинской Марины Юрьевны о компенсации морального вреда с ГУП КК "ДРСУ" и ИПСалынского - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Гражданкина Е.В. и Вихтинской М.Ю. адвоката Фещенко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, считавшей апелляционные жалобы ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" и ИП Салынского И.Н. не подлежащими удовлетворению, объяснения представителей ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" - ЗибровойМ.В. и ИП Салынского И.Н. - Данькова А.П., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, полагавших апелляционную жалобу Гражданкина Е.В. и ВихтинскойМ.Ю. - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. о наличии оснований для отмены решения суда в части требований Гражданкина Е.В. и Вихтинской М.Ю. о компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданкин Е.В. и Вихтинская М.Ю. обратились в суд с иском, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика ИП Салынского И.Н., увеличения и уточнения исковых требований, просили взыскать:
в пользу ГражданкинаЕ.В. с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" (по тексту - ГУП Камчатского края "ДРСУ", Управление) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10000000 рублей, утраченный заработок за период с 2 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 923213 рублей 16копеек, расходы на оплату лекарственных и технических средств в размере 405124 рублей 19 копеек; с ИП Салынского И.Н. - компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей;
в пользу ВихтинскойМ.Ю. с ГУПКамчатского края "ДРСУ" и ИПСалынского И.Н компенсацию морального вреда по 5000000 рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указали, что с 1 марта 2012 года Гражданкин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП Камчатского края "ДРСУ" в должности дорожного мастера 10 разряда; 2 ноября 2016 года при производстве погрузки в кузов принадлежащего ИП Салынскому И.Н. автомобиля "КАМАЗ-43101", государственный регистрационный знак N, мешков с цементом на Гражданкина Е.В. упала стрела крана-манипулятора в связи с ее отломом от основания, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 2 по 4 ноября 2016 года Гражданкин Е.В. находился на лечении <данные изъяты> с 5 ноября 2016 года по18января 2017 года; с 18 января по 1 марта 2017 года он проходил лечение в <данные изъяты> Ввиду длительного нахождения в медицинских учреждениях, <данные изъяты> с ним случился нервный срыв; для восстановления психического состояния ему врачами было рекомендовано проходить реабилитацию в домашних условиях. В периоды с 5 июня по 8 июля 2017 года и с 25 сентября по 23 октября 2017 года он проходил реабилитационное лечение в <данные изъяты>. 9 ноября 2017 года ему установлена 1группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве от 2 ноября 2016 года.
Указывают, что между ГУП Камчатского края "ДРСУ" и ИПСалынскимИ.Н. был заключен договор на оказание транспортных услуг, при этом у последнего отсутствовали документы на кран-манипулятор, отсутствовала диагностическая карта технического состояния автомобиля "КАМАЗ-43101" с установленным на него краном-манипулятором, транспортное средство было неисправным; Управление допустило работы, не удостоверившись в его исправности и наличии документов, в связи с чем, полагают, что травмы получены Гражданкиным Е.В. в результате халатных действий руководства ГУП Камчатского края "ДРСУ", допустившего опасные работы на неисправном транспортном средстве. Данный несчастный случай признан производственным, о чем работодателем 25декабря 2016 года составлен соответствующий акт формы Н-1, в котором указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являются ИП Салынский И.Н. и директор ГУП Камчатского края "ДРСУ" ФИО1.; факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен. По факту причинения ему тяжкого вреда здоровья было возбуждено уголовное дело в отношении работника ИП Салынского - ЖиводёроваА.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, который приговором суда от 19 сентября 2017 года осужден.
В связи с полученными травмами Гражданкин Е.В. длительно (11 месяцев) находился в различных медицинских учреждениях на стационарном лечении, где ему неоднократно произведены операции; в результате травмы для него наступили необратимые последствия, он является лежачим больным, испытывает сильные постоянные физические боли, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие психотропные препараты, а также успокоительные <данные изъяты> у него появились сопутствующие заболевания внутренних органов, требующие дополнительного лечения. Его привычная жизнь молодого активного мужчины практически прекратилась, он навсегда прикован к инвалидной коляске без какой- либо перспективы на выздоровление и возвращение обычного образа жизни. Указывает также, что в период временной нетрудоспособности со 2ноября 2016года по 30октября 2017 года из-за производственной травмы он утратил заработок, который, по его мнению, подлежит взысканию с ГУП Камчатского края "ДРСУ" в размере 923213 рублей 16 копеек. Кроме того, на приобретение медикаментов и технических средств понесены расходы, которые в размере 405124 рублей 19копеек также подлежат возмещению работодателем.
Со 2 ноября 2016года за Гражданкиным Е.В. осуществляет постоянный уход его супруга Вихтинская М.Ю., которая регулярно производит <данные изъяты>. Вихтинская М.Ю. теперь живет по распорядку своего супруга, с момента несчастного случая безотрывно находится с ним рядом, оказывает физическую помощь, уход и моральную поддержку, в связи с чем она также имеет право требовать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Гражданкин Е.В. и Вихтинская М.Ю. участия в судебном заседании, в результате которого дело разрешено по существу, не принимали. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Их представитель адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что работодатель Гражданкина Е.В. - ГУП Камчатского края "ДРСУ" и ИП Салынский И.Н., являющийся собственником источника повышенной опасности и работодателем лица, причинившего вред, - Живодёрова А.В., обязаны возместить истцу непоправимый вред здоровью от несчастного случая на производстве, поскольку каждый допустил нарушение правил безопасности работ. Полагала, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру перенесенных и переживаемых в настоящее время Гражданкиным Е.В. и Вихтинской М.Ю. нравственных и физических страданий; так, Гражданкин Е.В., в молодом возрасте утративший трудоспособность в размере 100%, являющийся инвалидом 1 группы, постоянно страдает от спастических болей, без перспектив на улучшение нарушен его прежний уклад жизни, качество жизни ухудшилось, Вихтинская М.Ю. с момента несчастного случая осуществляет уход за супругом, она регулярно испытывает стресс за жизнь, здоровье и будущее своего любимого человека и свое, страдает бессонницей, депрессией, от которой обострились хронические заболевания, она живет по расписанию мужа.
Представитель ГУП Камчатского края "ДРСУ" Зиброва М.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства несчастного случая, исковые требования не признала. Указала, что работодателем в полном размере возмещен заработок Гражданкина Е.В. по больничным листам, несмотря на то, что данные средства получены от Фонда социального страхования, они являются денежными средствами работодателя, которые последний ежемесячно отчисляет в Фонд, которые аккумулируются на его счетах для возмещения в случае наступления нетрудоспособности и других случаях этих расходов. Полагала, что оснований для возмещения затрат на приобретение лекарственных и технических средств, кроме перевозки до места лечения специально оборудованным автомобилем, не имеется, поскольку доказательств тому, что они приобретались непосредственно для Гражданкина Е.В. материалы дела не содержат, как и доказательств, что они ему были необходимы. При этом, указала, что расходы на приобретение всех технических средств и лекарственных препаратов должны оплачиваться за счет Фонда социального страхования. Кроме того, считала, что оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется, поскольку работник сам не проявил должной осмотрительности, осторожности, сам согласился производить какие-то действия не в интересах работодателя, выполняемая им 2 ноября 2016года работа не была предусмотрена трудовым договором. Тем более, что ВихтинскаяМ.Ю. не состоит с работодателем ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях. Не отрицала, что при заключении договора на оказание транспортных услуг от 1 июня 2016 года сотрудники ГУП Камчатского края "ДРСУ" не проверяли документы на использование техники, при этом указала, что ИП Салынский И.Н. не предупреждал учреждение о том, что нельзя использовать кран-манипулятор.
ИП Салынский И.Н. участия в судебном заседании не принимал, против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве возражал. Его представитель Новосёлова А.Г. считала требования необоснованными. Указала, что 1 июня 2016 года действительно между ГУП Камчатского края "ДРСУ" и ИП Салынским И.Н. заключен договор, по условиям которого последний предоставлял Управлению в пользование автокраны и автомобили по заявке на определенное средство, на 2 ноября 2016 года была заявка для погрузки цемента на другое транспортное средство - на автокран КАТО, зачем понадобился погрузчик неизвестно. Настаивала, что кран-погрузчик использовался ФИО2., Живодёровым А.В. и Гражданкиным Е.В. для своих личных нужд, при этом должностное лицо ГУП Камчатского края "ДРСУ" АндрейчукН.И. ввело в заблуждение работника ИП Салынского И.Н ЖиводёроваА.В. о разрешении Салынского на использование крана-манипулятора. В этой связи считает, что ответственности работодателя и ИПСалынского И.Н. за вред, причиненный здоровью Гражданкина Е.В., не имеется, так как истец и его руководитель ФИО2 не выполняли трудовую функцию. Указала, что ИП Салынский И.Н., несмотря на обязанность, не проходил технический надзор с краном-манипулятором, так как не пользовался им, редко мог использовать его только для перевозки каких-то определенных грузов.
Третье лицо Живодёров А.В. в судебном заседании полагал требования необоснованными, считая, что Гражданкин Е.В. сам виноват в причинении вреда своему здоровью. Указал, что не знал о том, что кран-манипулятор находится в технически неисправном состоянии, ИП Салынский И.Н. его об этом не предупреждал, говорил лишь, что краном можно пользоваться только в гараже. 2 ноября 2016 года к нему обратился работник ГУП Камчатского края "ДРСУ" ФИО2 с просьбой перевезти с помощью крана-манипулятора мешок цемента, при этом сказал, что ИП Салынский И.Н. дал на это разрешение, чему он очень удивился, так как вес мешка - 1 тонна 800кг, но согласился эти работы сделать.
Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования (по тексту - КРО ФСС), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном мнении указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гражданкина Е.В. о возмещении утраченного заработка с работодателя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гражданкин Е.В. и Вихтинская М.Ю., ссылаясь на изложенные в суде первой инстанции доводы и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просят судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в заявленном объеме. Полагают незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя утраченного заработка и расходов на лечение. Кроме того, считают незаконным и несправедливым снижение судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, размер определен без учета объема и характера его физических и нравственных страданий. Считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда Вихтинской М.Ю., поскольку факт причинения ей морального вреда обоснован и доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ИП Салынский И.Н. не соглашается с ее доводами, указывает, что он не принимал участия в работах, причинивших вред здоровью Гражданкина Е.В.; Живодёров А.В., не имевший допуск к выполнению работ на подъемных сооружениях, самовольно, без его разрешения, выполнял работы, которые привели к поломке крана-манипулятора и причинению вреда здоровью истца; указывает, что Живодёров А.В. завладел транспортным средством неправомерно, без разрешения собственника, игнорируя требования безопасности при производстве работ, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЖиводёроваА.В., как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Также указывает, что транспортное средство "КАМАЗ-43101", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности, используется только в качестве транспортного средства для перевозки грузов и не применяется для погрузочно-разгрузочных работ, так как не прошло соответствующую проверку в органах технадзора.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ГУП Камчатского края "ДРСУ" указывает, что ее доводы являются необоснованными, оснований для компенсации им морального вреда за счет работодателя не имеется, поскольку 2ноября 2016 года Гражданкин Е.В. в рабочее время, находясь на рабочем месте, занимался погрузкой груза, то есть, работой не свойственной для его должностных обязанностей, не предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем ему не давались распоряжения на погрузку груза, и он не обязан был делать эту работу, однако, пренебрегая правилами безопасности, истец по собственной инициативе забрался на платформу автомобиля, где им и была получена травма в результате отлома стрелы крана. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение является обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов участвовавший в деле прокурор считает ее необоснованной, решение суда законным, отмене не подлежащим.
ИПСалынский И.Н., не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гражданкина Е.В. в размере 300000рублей, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение в этой части отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии своей вины в данном несчастном случае, указывая, что автомобиль "КАМАЗ-43101" был под управлением Живодёрова А.В., не имеющего допуска к работе на погрузочных механизмах, распоряжений на проведение работ, в результате которых причинен вред истцу, он ему не давал, напротив, Живодёрову А.В. были даны иные указания - перевезти груз для директора ООО "КамТрансНефть" ФИО3., однако, суд первой инстанции отказал в вызове и допросе ее в качестве свидетеля, тогда как она могла подтвердить указанный факт. То, что Живодёров А.В. выполнял указания начальника ДЭП ДРСУ ФИО2., а не своего непосредственного начальника, свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из его (Салынского И.Н.) владения помимо его воли, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный вред.
ГУП Камчатского края "ДРСУ" в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение в части взыскания с Управления в пользу Гражданкина Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, утраченного заработка в размере 785574 рублей 45 копеек, государственной пошлины отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Полагает, что взыскивая с него, как с работодателя, в пользу Гражданкина Е.В. утраченный заработок, суд должен был руководствоваться, но не применил положения Федерального закона от 16июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.1072 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых, выплатив истцу в размере 100% среднего заработка пособие по временной нетрудоспособности работодатель исполнил обязанность перед ним по возмещению утраченного заработка. Также считает, что оснований для компенсации морального вреда Гражданкину Е.В. нет, так как, хоть травма и получена истцом на производстве, вместе с тем, она не была связана с производственной деятельностью истца, поскольку, последний должен был отказаться от предложения ФИО2 убрать мешки с цементом в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения со стороны работодателя требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных его трудовым договором, вместе с тем, потерпевший пренебрег правилами элементарной безопасности, добровольно, по собственной инициативе приступил к выполнению работы, не предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией, он сам, не предупредив никого, забрался на платформу грузовика для открепления груза, а наличие сопутствующего фактора, выразившегося в необеспечении работодателем надлежащей организации производства работ, по его мнению, не имеет причинной связи с произошедшим несчастным случаем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при принятии решения допущены указанные нарушения норм материального и процессуального права, так как решение постановлено при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном определении и без установления всех юридически значимых для спора обстоятельств, которые в решении судом не приведены и не проанализированы с учетом имеющихся в деле доказательств, и соответственно, не нашли должной правовой оценки суда.
Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что с 1 марта 2012 года Гражданкин Е.В., являющийся супругом Вихтинской М.Ю., состоял в трудовых отношениях с ГУП Камчатского края "ДРСУ" в должности мастера дорожного 8 разряда дорожно-эксплуатационного пункта пгт. Палана (том 1, л.д. 178, 181, 182).
2 ноября 2016 года в период времени с 10.00 до 10.30 часов на территории ГУП Камчатского края "ДРСУ" дорожно-эксплуатационного пункта пгт.Палана, Живодёров А.В., состоящий в трудовых отношениях с ИПСалынским И.Н., управляя краном-манипулятором, установленным на автомобиле "КАМАЗ-4310", государственный регистрационный знак N предоставленным его собственником ИП Салынским И.Н. на основании заключенного с ГУП Камчатского края "ДРСУ" договора на оказание транспортных услуг от 1июня 2016 года (том 1, л.д. 179, 180), при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, вследствие своей неосмотрительности и пренебрегая правилами предосторожности, при погрузке в кузов указанного автомобиля мешка с цементом, весом 1750 кг, допустил повреждение стрелы крана-манипулятора в виде ее отлома от основания, в результате стрела упала на находящегося в кузове автомобиля ГражданкинаЕ.В., действовавшего по устному заданию начальника дорожно-эксплуатационного пункта пгт. Палана ФИО2 ударив его со стороны спины по телу в районе грудо-поясничного отдела, причинив тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.
Обстоятельства данного несчастного случая и вина Живодёрова А.В. не оспаривались в ходе рассмотрения данного дела в суде, а кроме того, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского судебного района Камчатского края от19сентября 2017 года в отношении Живодёрова А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
5 декабря 2016 года руководителем ГУП Камчатского края "ДРСУ" утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований эксплуатации опасного производственного объекта (крана-манипулятора), выразившегося в том, что кран-манипулятор был принят в эксплуатацию при отсутствии решения о пуске его в работу, выданного в установленном порядке специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, чем нарушен пп. "а" п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N533 (далее - ФНП ПС); не определен порядок выделения и направление самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, чем нарушено требование абз. 2 п. 125 ФНП ПС; кран-манипулятор, бывший в эксплуатации, до начала применения не прошел экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N116-ФЗ "О промышленной безопасности", абз. 3 ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: нарушение требований промышленной безопасности к организациям и работникам опасного производственного объекта, осуществляющим эксплуатацию ПС. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ИПСалынский И.Н., который нарушил требования эксплуатации опасного производственного объекта (крана-манипулятора), а именно: допустил принятие в эксплуатацию крана-манипулятора при отсутствии решения о пуске его в работу, не определил порядок выделения и направление самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, не обеспечил экспертизу промышленной безопасности бывшего в эксплуатации до начала применения крана-манипулятора, а также нарушил требования промышленной безопасности к организациям и работникам опасного производственного объекта, выразившееся в необеспечении поддержания крана-манипулятора в работоспособном состоянии, несоблюдении графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, не разработке и не утверждении распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов, допуске к непосредственной эксплуатации ПС (крана-манипулятора) работника Живодёрова А.В., не прошедшего обучение и не имеющего выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; а также директор ГУП Камчатского края "ДРСУ" ФИО1, не обеспечивший надлежащую организацию производства работ, что выразилось в допуске пострадавшего к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана-манипулятора, без удостоверения на право производства работ, не обеспечивший прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что выразилось в допуске пострадавшего к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (том1,л.д. 25 - 28).
В акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 5 декабря 2016года указано, что несчастный случай с работником Управления Гражданкиным Е.В. произошел в течение рабочего времени, на территории работодателя и при совершении им правомерных действий в интересах работодателя (том 1, л.д. 20 - 24).
Постановлением N 6-3413-16/5 начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае о назначении административного наказания от 20 января 2017 года ГУП Камчатского края "ДРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) (том 2, л.д. 233 -237).
В период с 5 ноября 2016 года по 18 января 2017 года Гражданкин Е.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>, где 28 ноября 2016 года проведена операция <данные изъяты> (том 1, л.д. 30 - 32).
В период с 18 января по 1марта 2017 года истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> где ему проведены операции: 1 февраля 2017 года <данные изъяты> 14февраля 2017 года - <данные изъяты>. В указанный период в рамках стационара Гражданкин Е.В. был проконсультирован, в числе прочих, неврологом; терапевтом <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: ортопедический режим на 4 месяца: не сидеть, тяжести не поднимать, не сгибаться; ЛФК комплекс упражнение 3-4 раза в сутки; массаж мышц спины, нижних конечностей N 15 ежеквартально; медикаментозная терапия (том 1, л.д. 33 - 38).
В период с 1марта по 24 апреля, с 5 июня по 8 июля, с 25 сентября по 23октября 2017 года истец находился на стационарном лечении в отделении восстановительного лечения <данные изъяты>, где ему проведены соответствующие обследования, исследования, консультации специалистов, <данные изъяты> (том 1, л.д. 39-47).
30 октября 2017 года Гражданкину Е.В. установлена I группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, сроком до 1 ноября 2019 года; определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве до 1 ноября 2018 года, срок которой продлен с 6декабря 2018 года по 1 января 2021 года; 16ноября 2017года, 6 декабря 2018 года Гражданкину Е.В. разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (том 1, л.д. 54 - 58; том 3, л.д. 76, 81 - 84).
В период с 26 ноября по 11 декабря 2018 года ГражданкинЕ.В. на основании направления ГБУЗ "Корякская окружная больница" находился на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> (том 2, л.д. 107, 108).
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для данного спора, так как имеют значение для его правильного рассмотрения, однако они судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены, в нарушение требований ГПК РФ оставлены им без должного внимая, в результате не получили никакой правовой оценки.
Суд первой инстанции, ограничившись указанием в обжалуемом решении лишь на то, что с 1 марта 2012 года Гражданкин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП Камчатского края "ДРСУ" в должности дорожного мастера и 2 ноября 2016 года получил при использовании в погрузочно-разгрузочных работах по перемещению мешков с цементов автомобиля марки "КАМАЗ 43101" с установленным на его передней краном-манипулятором, принадлежащего ИП Салынскому И.Н., связанную с производством травму позвоночника и спинного мозга, различные ушибы тела, конечностей и переломы, и с 2 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года являлся временно нетрудоспособным, руководствуясь ст.ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что утраченный истцом в период временной нетрудоспособности заработок подлежит возмещению ему за счет работодателя в размере 785574 рубля 45 копеек.
При этом суд первой инстанции, расценил в качестве необоснованных возражения против данной части исковых требований ГУП Камчатского края "ДРСУ" и КРО ФСС; исходил из того, что в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного потерпевшим заработка не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, и сослался в решении на п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ впп "а" п. 27 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Такое решение не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Так, в с соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ч. 1). Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).
К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст.12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. I.1 ст. 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как видно из материалов дела, Гражданкину Е.В. в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем за период временной нетрудоспособности с 2 ноября 2016 года по 30 октября 2017года за счет средств Фонда социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 777583 рубля 30 копеек на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (том 2, л.д. 40 - 49).
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок Гражданкина Е.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, что соответствует требованиям закона.
Указанные нормы материального права, обязательные к применению для разрешения данного спора, судом первой инстанции не учтены и не применены, юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства не определены и не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение в этой части, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого искового требования Гражданкина Е.В., в связи с чем в его удовлетворении отказывает.
Данный отказ суда не ограничивает право истца защитить свое нарушенное право на утраченный заработок в связи с причиненным вредом здоровья в соответствии с действующим гражданским законодательством иным правовым способом.
Кроме того, отказывая Гражданкину Е.В. в иске к ГУП Камчатского края "ДРСУ" о возмещении ему расходов на лечение, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что этот иск заявлен истцом не к тому ответчику.
При этом, решение в данной части имеет лишь отсылку суда на п.1ст.1068 Гражданского кодекса РФ о том, что ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, а также на п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что предполагает мнение суда о том, что надлежащим ответчиком по данному исковому требованию является ИПСалынский И.Н.
Решение в этой части постановлено судом без учета положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, как следствие, без установления предусмотренных указанными законами обстоятельств, в связи с чем также является незаконным и подлежит отмене.
Принимая новое решение в данной части исковых требований Гражданкина Е.В., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, помимо прочего, входит в обеспечение по страхованию несчастных случаев на производстве.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая основания заявленного Гражданкиным Е.В. искового требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов и технических средств к работодателю, а также положения указанных Федеральных законов и ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования за необоснованностью.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ГражданкинаЕ.В. с ГУП Камчатского края "ДРСУ" в сумме 150000 рублей и с ИП Салынского И.Н. в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции, формально привел в решении факторы, которые в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ должны влиять на размер компенсации морального вреда, однако, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, сведения о том, какие именно повреждения здоровья претерпел истец в результате производственной травмы и лечения, его физическое и моральное состояние после травмы и в настоящее время, суд в решении не привел.
Доводы Гражданкина Е.В. о действительном характере и объеме причиненных ему физических и нравственных страданий суд в обжалуемом решении также не привел, в результате они не получили никакой правовой оценки.
Более того, необоснованно, столь значительно уменьшая заявленный Гражданкиным Е.В. размер компенсации морального вреда, суд неправомерно исходил из того, что при получении производственной травмы истец выполнял работы, не предусмотренные его трудовым договором.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда Вихтинской М.Ю., суд исходил из того, что она не является субъектом трудовых и гражданских правоотношений, а также из того, что непосредственно её здоровью вред не причинен, вследствие чего она не является потерпевшей по делу.
Такие выводы суда противоречат требованиям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене и в указанной части, как незаконное и необоснованное.
Принимая новое решение в части исковых требований истцов о компенсации им за счет ответчиков морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в числе прочего, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего трудового и гражданского законодательства, ответственность за причинение вреда здоровью Гражданкина Е.В. в силу закона несут ИПСалынский И.Н., как владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым Гражданкину Е.В. причинен вред здоровью, независимо от вины, при отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и доказательств тому, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате его умысла либо грубой неосторожности, и работодатель лица, непосредственно причинившего вред истцам работника Живодёрова А.В., а также работодатель потерпевшего - ГУПКамчатского края "ДРСУ", не обеспечивший истцу безопасные условия труда вследствие неудовлетворительной организации производства работ, допустивший последнего к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением крана-манипулятора, без удостоверения на право производства работ, не обеспечивший работы на технически исправном транспорте и прохождение истца обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
При этом, судебная коллегия расценивает необоснованным утверждение ИПСалынского И.Н. о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должен нести не он, а Живодёров А.В., поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда здоровью Гражданкина Е.В. при исполнении Живодёровым А.В. трудовых обязанностей и на транспорте, принадлежащем ИПСалынскому И.Н. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения Живодёровым А.В. транспортного средства, а в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на владельце источника повышенной опасности.
Кроме того, доказательств тому, что действия Гражданкина Е.В. при получении производственной травмы были осуществлены им не в интересах работодателя, за пределами должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также тому, что причинению вреда способствовало поведение самого потерпевшего, либо о его виновности в произошедшем несчастном случае, вопреки утверждениям ГУП Камчатского края "ДРСУ", в деле также нет.
При определении размера компенсации морального вреда ГражданкинуЕ.В., руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что по вине работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, и владельца источника повышенной опасности причинен непоправимый вред здоровью потерпевшего, повлекший за собой необратимые последствия в виде отсутствия перспективы выздоровления и улучшения качества жизни, из-за которых истец в возрасте 48 лет, являясь инвалидом I группы, никогда не сможет ходить, самостоятельно передвигаться, он лишен возможности возвращения к привычному полноценному образу жизни, соответствующему мужчине, который он вел до несчастного случая; утративший профессиональную трудоспособность на 100% лишен возможности обеспечивать свою семью; за 2 года истец перенес множество хирургических вмешательств и иных болезненных медицинских манипуляций, при подготовке к которым и дальнейшей реабилитации испытывал физические и нравственные страдания, чувство страха; необходимость дальнейшего периодичного лечения для поддержания здоровья; состояние его здоровья усугубляется развитием сопутствующих заболеваний внутренних органов из-за нарушения функций организма и вынужденного неподвижного образа жизни без перспективы на улучшение; что истец навсегда лишен возможности самостоятельно осуществлять естественные <данные изъяты>, <данные изъяты> возможно только с посторонней помощью, которую ему вынуждена отказывать жена Вихтинская М.Ю., и каждый раз он испытывает стыд и сильную физическую боль; в связи с отсутствием движения и чувствительности в нижних конечностях он испытывает затруднения при передвижении в инвалидной коляске; в связи с постоянными физическими непрерывными болями вынужден принимать множественные лекарственные препараты, в том числе, психотропные и наркосодержащие обезболивающие; его нуждаемость в регулярной помощи психотерапевта, поскольку неоценимы в денежном выражении нравственные страдания 48-летнего мужчины относительно утраченных способностей, которые он сам воспринимает фактически концом жизни, так как фактически лишен будущего, полноценного общения с семьей, родственниками, а также утраченную вследствие состояния здоровья связь с друзьями, которые в связи с произошедшим избегают общения с семьей истца, чтобы исключить негативные последствия такого общения; его нравственные переживания за свою жизнь и здоровье, понимание того, что он останется навсегда человеком с ограниченными возможностями, нуждающимся в связи с этим в постоянном постороннем уходе, а также за состояние здоровья супруги, которая осуществляет за ним постоянный уход.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, связанные грубым нарушением правил безопасности и безответственным отношением ответчиков к безопасности работника и гражданина.
Учитывает также судебная коллегия безразличный к судьбе пострадавшего истца и его семье характер бездействия ответчиков после произошедшего несчастного случая, не принявших никаких мер к заглаживанию вреда и не осознавших до настоящего времени противоправность своих действий, не оказавших потерпевшему и его семье ни моральной ни материальной поддержки, несмотря на всю тяжесть ситуации, но более того, в отсутствие каких-либо оснований, возложивших все бремя ответственности на самого пострадавшего.
Также не вызывает у судебной коллегии сомнений то, что любящая жена Гражданкина Е.В. - Вихтинская М.Ю. испытала и продолжает испытывать стресс за жизнь и здоровье близкого ей человека; с момента несчастного случая по настоящее время именно она осуществляет уход за супругом, получившим тяжелейшую травму на производстве, исключившую его самостоятельность, в связи с чем лишена возможности вести прежний образ жизни; отсутствие перспективы на выздоровление супруга, возможности вести полноценную супружескую жизнь, а также постоянная ответственность за состояние супруга, не имеющего возможности обслуживать себя, переживания за свое будущее и будущее супруга отразилось на ее психологическом и физическом здоровье, что подтверждено материалами дела.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, Вихтинская М.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчиков.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцам, характера и объема причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП Камчатского края "ДРСУ" и ИП Салынского И.Н., в пользу ГражданкинаЕ.В. по 5000000 рублей с каждого, в пользу Вихтинской М.Ю. по 1000000 рублей с каждого, что признается соразмерным степени причиненных им нравственных и физических страданий и соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Отменяя обжалуемое решение суда по изложенным выше основаниям, а также в части взысканной судом с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия, принимая новое решение, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ГУП Камчатского края "ДРСУ" и сИП Салынского И.Н. взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере по 300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) от 17 января 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Гражданкина Евгения Владимировича удовлетворить частично, исковые требования Вихтинской Марины Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Гражданкина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, в пользу Вихтинской Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В остальной части исковых требований Гражданкину Евгению Владимировичу к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салынского Игоря Николаевича в пользу Гражданкина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, в пользу Вихтинской Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" и индивидуального предпринимателя Салынского Игоря Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину по 300 рублей с каждого.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
