Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-866/2019
05 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Баклагина С. С.ча к администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баклагин С.С. обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что ему на основании распоряжения администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью (...) Га в районе (...), разрешено строительство мастерской по ремонту автомобилей, которая в дальнейшем была построена. Указанная мастерская поставлена на кадастровый учет, имеются технический план и паспорт на здание, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, истцом от ответчика был получен ответ на его обращение о том, что договор аренды между сторонами не заключался. Ссылаясь на ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", истец просил признать за ним право собственности на здание - мастерскую по ремонту автомобилей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Толкачев В.В.
Решением суда исковые требования Баклагина С.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно была дана оценка распоряжению администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку текст указанного документа свидетельствует о том, что ему был выделен конкретный земельный участок и разрешено строительство мастерской. Указывает, что договор аренды с ответчиком был заключен, им вносилась арендная плата. Обращает внимание, что сторона ответчика поясняла в судебном заседании, что имеющие отношение к делу документы не сохранились ввиду истечения пятилетнего срока хранения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что построенная им мастерская является самовольной постройкой, поскольку при строительстве здания не были нарушены строительные нормы и правила, технический учет в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был пройден, получены соответствующие документы. Ссылается на то, что права на иных лиц на здание мастерской и земельный участок не зарегистрированы, споров по данным объектам не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кондопожского муниципального района полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Петрик М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением местной администрации г. Кондопоги N от ХХ.ХХ.ХХ г. Баклагину С.В. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на (...) года с правом последующего приобретения в собственность, площадью (...) Га, расположенный западнее существующего (...) в районе автозаправки, под строительство мастерской по ремонту автомобилей; на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. (...) была возложена обязанность в недельный срок заключить с истцом договор аренды земельного участка; на Баклагина С.С. была возложена обязанность вести по проекту, согласованному Отделом архитектуры и градостроительства г. (...), размещение и строительство мастерской по ремонту автомобилей, начало производства работ оформить в установленном порядке у инженера-инспектора Госархстройнадзора.
Указывая на факт возведения на предоставленном ему земельном участке здания мастерской по ремонту автомобилей для собственных нужд, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание - мастерскую по ремонту автомобилей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), инвентарным номером N, расположенное в г. (...) на земельном участке с кадастровым номером (...).
Приведенные положения ст.218 ГК РФ, действовавшие на момент возведения спорного строения, предполагают возможность приобретения права собственности на вновь возведенное строение при условии соблюдения требований действующего законодательства, в том числе при наличии права на использование земельного участка для соответствующей цели.
Разрешая по существу исковые требования Баклагина С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на здание мастерской по ремонту автомобилей, поскольку таковая обладает признаками самовольной постройки.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о наличии права на использование земельного участка, на котором сооружена самовольная постройка.
В соответствии со ст.7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28 февраля 1990 г. (в ред. от 06 марта 1991 г.), во временное пользование на условиях аренды земля предоставляется гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, а также иностранным государствам, международным организациям, иностранным юридическим лицам и гражданам.
Условия аренды определяются по соглашению сторон и закрепляются в договоре. Арендатор имеет преимущественное право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия.
Отношения по аренде земли регулируются настоящими Основами, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, законодательством союзных и автономных республик.
В соответствии с п.1 ст.1 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 г. N810-1 (ред. от 07 марта 1991 г.), аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности. В силу ст.7 указанных Основ основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
Между тем, договор аренды земельного участка в соответствии с распоряжением местной администрации г. Кондопоги N от ХХ.ХХ.ХХ г. с Баклагиным С.С. заключен не был, земельный участок в установленном порядке ему не передавался, плата за пользование земельным участком истцом не вносилась. На ином правовом основании земельный участок под спорным строением истцу не предоставлялся. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе распоряжение местной администрации г. Кондопоги N от ХХ.ХХ.ХХ г. не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка под спорным строением, поскольку для возникновения права аренды требовалось заключение договора аренды, чего сделано не было.
Факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером (...), как о ранее учтенном, на котором, по утверждению истца, расположено спорное здание, сам по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, имея в виду, что права на данный земельным участок истцом не оформлены, право аренды данного участка в установленном порядке не возникло.
Таким образом, поскольку истцом доказательств, подтверждающих правовые основания пользования земельным участком, не представлено, спорный объект (здание мастерской по ремонту автомобилей) является самовольной постройкой, оснований для признания за истцом права собственности на данный объект в соответствии со статьей 218 ГК РФ не имеется.
Истцом также не представлено суду доказательств того обстоятельства, что спорное строение было возведено им в соответствии с разрешением на строительство и разработанной проектной документацией. Соответствующих документов в материалах дела не имеется.
Учитывая, что технический паспорт на здание не является документом, удостоверяющим возникновение прав, не носит правоустанавливающего характера, а является документом технического учета, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на факт наличия технического паспорта на здание мастерской в обоснование исковых требований. Факт постановки здания мастерской на кадастровый учет также не свидетельствует о правомерности его возведения, отсутствии у него признаков самовольной постройки и наличии оснований для признания за истцом вещных прав на него.
Отказывая Баклагину С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истец не является лицом, за которым в установленном порядке может быть признано право собственности на обозначенное в иске имущество. Здание мастерской по ремонту автомобилей является самовольным строением, поскольку земельный участок под его строительство в установленном порядке представлен не был, договор аренды в отношении указанного участка не заключался. Истцом не представлено документов, подтверждающих право на использование земельного участка для строительства здания мастерской по ремонту автомобилей, а также иных документов, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ, необходимых при осуществлении данного строительства.
С учетом изложенного решение суда об отказе Баклагину С.С. в признании права собственности на здание гаража является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
