Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.
при секретаре: Досаевой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Ткаченко Е. Б., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Абульясовой Д. Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года по делу по иску Ткаченко Е. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России), указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1995 года, работает в должности санитарки клинического отделения. Приказами работодателя от 22 мая 2018 года N-к, от 25 июля 2018 года N-к, от 30 июля 2018 года N-к к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указывает, что работодателем не проводилась проверка по обстоятельствам, изложенным в служебных записках врача-дерматовенеролога, исполняющей обязанности заведующего клиническим отделением ФИО9 и помощника врача-эпидемиолога ФИО5, послуживших основаниями для вынесения оспариваемых приказов. При разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть нарушений, степень вины, отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ 22 мая 2018 года N-к о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен ей под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Подпись в приказе в графе ознакомления принадлежит не истцу, что подтверждается заключением экспертизы от 28 августа 2018 года. Просила признать незаконными и отменить приказы работодателя от 22 мая 2018 года N-к, от 25 июля 2018 года N-к, от 30 июля 2018 года N-к, взыскать с работодателя в ее пользу невыплаченную в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности сумму дополнительной оплаты медицинским работникам в размере 14000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Ткаченко Е.Б. и ее представитель Алексеев В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России по доверенностям Абульясова Д.Р., Королева Е.А., Бирюкова Е.Д., Левичева Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласились, сославшись на пропуск истцом срока на обжалование приказа от 22 мая 2018 года N-к.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования Ткаченко Е.Б. удовлетворены в части. Приказ ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России от 22 мая 2018 года N-к отменен, с ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России в пользу Ткаченко Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ткаченко Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно, указанные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности. Генеральная уборка во второй палате 17 июля 2018 года не была проведена ввиду путаницы в графике проведения уборок, в связи с чем уборка была произведена в другой палате. Падение карниза с жалюзи и бактерицидного рециркулятора при проведении генеральной уборки 23 июля 2018 года во второй палате не повлекло за собой его поломку или конструктивные изменения, и 25 июля 2018 года было вновь закреплено и работало исправно. Судом не принято во внимание, что объявленные истцу выговоры не соответствуют тяжести совершенных проступков, которые не отразились на лечебном процессе или иной деятельности медицинского учреждения. Судом не дана оценка доводам о несоблюдении работодателем нормативов уборки помещений, утвержденных Приказом Минздрава России от 9 июня 2003 года N230.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России по доверенности Абульясовой Д.Р. ставится вопрос об отмене решения в части отмены приказа ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России от 22 мая 2018 года N-к и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Указывают на незаконность выводов суда о восстановлении истцу срока для обжалования данного приказа. В представленном истцом заключении N АНОПСЭИ "Базис" не содержится категоричного вывода о непринадлежности подписи Ткаченко Е.Б. в оспариваемом приказе. Заключение проведенной ООО НТБ "Судебная экспертиза" в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, без учета эмоционального состояния истца, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Факт принадлежности подписи в оспариваемом приказе истцу Ткаченко Е.Б. подтверждается проведенной АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" по поручению работодателя дополнительной почерковедческой экспертизой N от 5 декабря 2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обжалование приказа. Ткаченко Е.Б. с приказом от 22 мая 2018 года N-к была ознакомлена 24 мая 2018 года, что подтверждается ее пояснениями, и показаниями опрошенных свидетелей.
Заслушав докладчика, объяснения истца Ткаченко Е.Б. и ее представителя Алексеева В.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы представителя ответчика, объяснения представителей ответчика ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России по доверенностям Абульясовой Д.Р., Королевой Е.А., Бирюковой Е.Д., Левичевой Ю.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и считавших жалобу истца необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Е.Б. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "НИИЛ" Минздрава России с 1995 года, работает в должности санитарки.
Должностной инструкцией санитарки клинического отделения установлено, что санитарка должна знать правила санитарии и гигиены труда; назначение моющих средств и правила обращения с ними; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности (п.1.7); должна знать и соблюдать положение о санитарно-эпидемиологическом режиме клиники; следить за чистотой и порядком в закрепленных палатах и санитарных комнатах, проводить генеральную уборку помещений согласно графику (п.2.1); обязана посещать плановые занятия для младшего медперсонала по повышению своих профессиональных знаний, культуры обслуживания больных, соблюдению лечебного режима; проводить все виды уборок, проветривать палаты в соответствии с требованиями санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемиологического режимов; содержать вверенный мягкий и твердый инвентарь, предметы ухода в сохранности, чистоте и порядке (п.2.4).
Приказом N-к от 22 мая 2018 года Ткаченко Е.Б. объявлено замечание за нарушение санитарно-эпидемиологического и дезинфекционного режима в клиническом отделении (стационар).
Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужили служебная записка помощника врача-эпидемиолога ФИО5 от 16 мая 2018 года о некачественном проведении текущей уборки палат, коридоров, туалетных, душевых комнат, и служебной записки врача-дерматовенеролога, исполняющей обязанности заведующего клиническим отделением ФИО9
Как установлено судом, Ткаченко Е.Б. вышла на работу 16 мая 2018 года, приняв смену у санитарки ФИО10, которая согласно графику дежурств работала с 20:30 часов 15 мая 2018 года до 08:30 часов 16 мая 2018 года. Указанные обстоятельства согласуются с пояснения истца, объяснительной истца и показаниями свидетеля ФИО10
Принимая во внимание, что проверка в 10:00 часов была проведена на начало смены истца Ткаченко Е.Б., основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.
Поскольку неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика обоснованы и выводы суда о пропуске Ткаченко Е.Б. по уважительным причинам срока обращения в суд для обжалования приказа N-к от 22 мая 2018 года.
Восстанавливая Ткаченко Е.Б. пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" N (л.д. 228-248 тома N 1), согласно которому подпись от имени Ткаченко Е.Б. и краткий рукописный текст "Ткаченко" и "24 мая 18" в оригинале приказа от 22 мая 2018 года N-к выполнены не Ткаченко Е.Б., а иным лицом с подражанием ее почерку, либо почерком, имеющим схожее конструктивное строение.
Согласно положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Не влекут отмену судебного решения в части признания незаконным приказа N-к от 22 мая 2018 года и доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта N от 5 декабря 2018 года, поскольку указанное заключение предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из вышеназванных норм права, представленное заключение эксперта не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик, при наличии возражений против проведенной судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове эксперта в суд, необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что Ткаченко Е.Б. 24 мая 2018 года была ознакомлена с приказом N-к от 22 мая 2018 года, не состоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Приказом N-к от 25 июля 2018 года Ткаченко Е.Б. на основании служебной записки врача-дерматовенеролога, исполняющей обязанности заведующего клиническим отделением ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: нарушение СанПин, утвержденного распорядка проведения генеральных уборок, отсутствия личной подписи в графике проведения генеральных уборок, отсутствия записи в журнале приема-передачи смены.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что 17 июля 2018 года ею не была проведена генеральная уборка в палате N 2, что также подтверждается актом от 18 июля 2018 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснительной и пояснений Ткаченко Е.Б., пришел к выводу о законности оспариваемого приказа N-к от 25 июля 2018 года ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей.
Доводы жалобы истца со ссылкой на то, что генеральная уборка во второй палате 17 июля 2018 года не была проведена ввиду путаницы в графике проведения уборок, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований и для отмены приказа N-к от 30 июля 2018 года о применении к Ткаченко Е.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из акта сестры-хозяйки ФИО11, старшей медицинской сестры ФИО12 от 23 июля 2018 года следует, что при обходе палат клинического отделения обнаружено ненадлежащее состояние палаты N 2: карниз с жалюзи оторван, бактерицидный рециркулятор не работает (оторван от креплений), поломки складированы на подоконнике, все ящики вынуты на поверхность тумбочек, мебель переставлена.
От дачи письменных объяснений по факту установленных нарушений Ткаченко Е.Б. отказалась, что подтверждается актом N 1 от 27 июля 2018 года.
Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что ненадлежащее состояние палаты N 2 нарушило лечебный процесс, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неаккуратном содержании и уходе за вверенным инвентарем и медицинской техникой при осуществлении своей работы, отразившемся на лечебном процессе.
Доводы жалобы о том, что падение карниза с жалюзи и бактерицидного рециркулятора при проведении генеральной уборки во второй палате не повлекло за собой его поломку или конструктивные изменения, направлены на переоценку выводов суда.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о несоблюдении работодателем нормативов уборки помещений, утвержденных Приказом Минздрава России от 9 июня 2003 года N 230.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом в июле 2018 года дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что порядок наложения на Ткаченко Е.Б. дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в пределах месяца со дня совершения проступков.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки доводам жалобы истца, судом исследованы обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков, его отношение к своим должностным обязанностям в период осуществления трудовой деятельности.
Суд пришел к правильному выводу о соответствии назначенных наказаний, личности истца и тяжести, совершенных им проступков, наличие неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко Е. Б., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Абульясовой Д. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
