Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года №33-866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Германа ФИО10 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Герман Алексея Николаевича о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения заявителя Германа ФИО12., представителя заинтересованного лица Герман ФИО13. по доверенности Бжемуховой ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герман ФИО15. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Герман ФИО16. к Герман ФИО17. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Герман ФИО18. к Герман ФИО19., Герман ФИО20. о признании права собственности на долю имущества, находящегося в совместной собственности.
В обоснование заявленных требований Герман ФИО21. указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Герман ФИО22. к Герман ФИО23 и Герман ФИО24. о признании права собственности отказано за необоснованностью. Встречное исковое заявление Герман ФИО25. к Герман ФИО26. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.
В настоящее время ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно: пропущен срок исковой давности для обращения истца Герман ФИО27. в суд с исковыми требованиями к нему о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку началом исчисления срока является дата расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Также к вновь открывшимся обстоятельствам относит и то, что судьей не было учтено то, что при рассмотрении спора о расторжении брака было установлено, что спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имеется. Полагает, что указанное обстоятельство должно было быть рассмотрено судьей, как преюдиция, не подлежащая доказыванию.
В судебном заседании заявитель Герман ФИО28. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованные лица Герман ФИО29. и Герман ФИО30 не явились.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Герман ФИО31. просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что из свидетельства о расторжении брака с Герман ФИО32. следует, что брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как записано судьей в обжалуемом определении. В своем заявлении и дополнении Герман ФИО33. ссылается только на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд указал в определении все основания данной статьи.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения заявителя Германа ФИО34., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Герман ФИО35. по доверенности Бжемуховой ФИО36., считавшей определение судьи законным и обоснованным, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В части 3 этой же статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Герман А.Н. в заявлении обстоятельства не входят в перечень правовых оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью в иске Герман ФИО37. к Герман ФИО38. и Герман ФИО39. о признании права собственности на <данные изъяты> долю кирпичного гаража, расположенного в гаражном товариществе N в <адрес>, металлического гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>. Иск Герман ФИО40. к Герман ФИО41. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен и разделено общее имущество супругов, признав их доли в этом имуществе равными.
Герман ФИО42 заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно: пропущен срок исковой давности для обращения истца Герман ФИО43. в суд с исковыми требованиями к нему о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку началом исчисления срока является дата расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, суд решилвопрос о разделе имущества супругов Герман ФИО44. и Герман ФИО45., состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суду и лицам, участвующим в деле, на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ данный факт был известен.
Как верно указал суд в обжалуемом определении, приведенные заявителем обстоятельства: дата прекращения брака, наличие спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, как записано судьей в обжалуемом определении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Германа ФИО46 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка