Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2018 года №33-866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Горно-Алтайская строительная компания" Муканова Владимира Ивановича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2018 года, которым
удовлетворено заявление представителя истца Чунижековой Розы Комоноковны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры по гражданскому делу по исковому заявлению Белешева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белешев В.И. в лице своего представителя по доверенности Чунижковой Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В целях обеспечения иска ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судьей вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Горно-Алтайская строительная компания" Муканов В.И. В обоснование жалобы указывает, что указанный запрет является существенным препятствием к реализации ООО "ГАСК" своих прав как собственника имущества. В частности возникают препятствия к государственной регистрации перехода права собственности к покупателю указанного имущества, что негативно отражается на возможности совершения указанной сделки. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанная норма направлена на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по продаже имущества должника. Вынесенное определение направлено на противодействие исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, затрагивает процедуру банкротства и противоречит ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Белешева В.И. Чунижекову Р.К., полагавшего определение судьи подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство представителя Белешева В.И. Чунижековой Р.К. об обеспечении иска, судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство представителя Белешева В.И. Чунижековой Р.К. о наложении обеспечительных мер, судья, наложив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о признании ООО "Горно-Алтайская строительная компания" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не влекут отмену определения судьи ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу N N ООО "Горно-Алтайская строительная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом, как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора по поводу принадлежности имущества конкретному лицу. С учетом переданного на разрешение суда спора, принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска направлены на сохранение имущества и существующего состояния отношений между сторонами, поэтому не подлежат отмене до разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горно-Алтайская строительная компания" Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка