Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бумагинъ" на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 25декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Фетисова А.В. к ООО "Бумагинъ" о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бумагинъ" в пользу Фетисова А.В. 200000рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 9июня 2017 года, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5200рублей, а всего взыскать 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Фетисову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "Бумагинъ" Шильцова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФетисовА.В. обратился в суд с иском к ООО "Бумагинъ" о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 9июня 2017 года ответчик заключил с ним договор подряда, в соответствие с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту систем центрального отопления и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Седанка, ул.Школьная, д.9. Стоимость работ по договору составляет 200000руб.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и своевременно сдал работы по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.
Однако выполненные работы ответчик не оплатил, а устное обращение к ответчику с требованием оплатить работы в добровольном порядке оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Бумагинъ" в свою пользу задолженность по договору подряда от 9июня 2017 года в размере 200000руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30000руб.
В судебном заседании ФетисовА.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "Бумагинъ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Согласно имеющемуся в материалах дела отзыве на исковое заявление, генеральный директор ООО "Бумагинъ" ФИО исковые требования не признала, поскольку выполненные работы по договору подряда от 9июня 2017 года оплачены в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе <должность> ООО "Бумагинъ" ЕгороваК.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФетисоваА.В. в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции были неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.
Полагает, что представленный суду первой инстанции акт приема-передачи не подтверждает то обстоятельство, что работы по ремонту системы отопления ФетисовымА.В. были выполнены и переданы ответчику.
Так, в соответствии с условиями заключенного 12сентября 2016 года между ООО "Бумагинъ" и Фондом капитального ремонта генерального договора подряда N213/2016, подрядчик ООО "Бумагинъ" взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы системы холодного водоснабжения.
В связи с тем, что истец несколько дней не выходил на объект для выполнения работ, ООО "Бумагинъ" вынужден был привлечь третьих лиц для завершения в срок работ по договору подряда, заключенному с истцом.
Кроме того, после заключения между истцом и ответчиком договора подряда, ФетисовуА.В. была выплачена наличным путем денежная сумма в размере 80000руб. Однако ввиду того, что указанная сумма была выдана истцу на руки, доказательств такой выплаты у ответчика не имеется.
Считает, что в силу требований гражданского законодательства, подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результаты выполненных работ. Однако указанные требования закона истцом выполнены не были.
Полагала, что требование ФетисоваА.В. об оплате работ по договору подряда от 9июня 2017 года, которые не были выполнены истцом в срок и были завершены путем привлечения ответчиком третьих лиц, удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу ФетисовА.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Указывает, что все работы по замене инженерной системы отопления и холодного водоснабжения были выполнены им качественно и в срок, без привлечения третьих лиц, претензий к качеству выполненных им работ ни от кого не поступало.
В опровержение доводов жалобы о выполнении им работы только по холодному водоснабжению указывает, что по результатам выполненных работ составлен акт гидравлических испытаний системы водоснабжения, на основании которого вышеназванный многоквартирный жилой дом был допущен к отопительному периоду 2017-2018 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9июня 2017 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствие с условиями которого истец взял на себя обязательство в период с 9 июня 2017 года по 14 июля 2017 года выполнить работы по капитальному ремонту систем центрального отопления и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Седанка, ул.Школьная, д.9.
Согласно п.п. 3.1-3.4, 6 Договора, предусмотрен порядок расчетов, согласно которому цена выполняемых работ по договору составляет 200000руб. путем наличного расчета. При этом в течение трех дней после подписания Договора ответчик оплачивает истцу аванс 80 тысяч рублей, а в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы ответчик оплачивает оставшиеся 120000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, определив имеющие значения для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 420,432,434,702,708 и 709 ГК РФ пришел к выводу о том, что работы по договору подряда истцом выполнены. При этом учитывая, что доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и связанным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ по договору подряда, а равно не подтвердил факт уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1 Договора, основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя является Акт сдачи-приемки. (л.д. 6 об).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный акт по делу не составлялся.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
При этом из пояснений истца следует, что 15 июля 2017 года он обратился к ответчику с устным требованием об оплате выполненных работ, однако ответчик сделать это согласился только после подписания акта приемки в эксплуатацию работ. После подписания акта ответчик должен был произвести оплату, однако этого не сделал. (л.д. 49)
В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, согласно которому ООО "Бумагинъ" произвело капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения и отопления многоквартирного дома N 9 по ул. Школьная в с. Седанка, который принят в эксплуатацию (л.д. 7).
Достоверность и допустимость указанного доказательства, а равно сам факт выполнения подрядчиком ООО "Бумагинъ" указанных работ по капитальному ремонту вышеназванного дома ответчиком не оспаривался.
Из представленных ответчиком возражений на исковые требования следует, что акт выполненных работ не составлялся, однако "в целях исполнения договора были оплачены выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора". (л.д. 77-79)
Из буквального понимания текста указанных возражений ответчика следует, что он оплатил произведенные Фетисовым А.В. работы в полном размере.
Учитывая наличие акта о принятии в эксплуатацию указанного дома с произведенным капитальным ремонтом систем холодного водоснабжения и отопления, что свидетельствует об использовании заказчиком выполненных по договору подряда работ; принимая во внимание утверждение ответчика о фактической оплате произведенной Фетисовым А.В. работы, что также косвенно подтверждает факт её выполнения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и соглашается с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, полагая его законным и обоснованным.
При этом с учетом вышеназванных обстоятельства судебная коллегия полагает, что отсутствие акта сдачи-приемки работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ по договору подряда подтвержден совокупностью представленных суду иных доказательств, о которых было указано выше.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Фетисов А.В. после заключения договора получил только аванс в размере 80000 руб. и в связи со злоупотреблением спиртными напитками в течение нескольких дней не выходил на объект для проведения ремонтных работ. По этой причине ответчик был вынужден привлечь к исполнению порученных истцу работ третьих лиц.
Однако доводы ответчика о выполнении работ третьими лицами, а равно о выплате истцу аванса в указанной сумме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представитель ответчика в суде судом первой инстанции участия не принимал, и в возражениях на иск о наличии вышеназванных обстоятельств не сообщил.
Таким образом, ответчику была обеспечена возможность выразить свои возражения относительно исковых требований, а равно предоставить доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, однако таким правом ответчик своевременно не воспользовался.
Более того, каких-либо доказательств выплаты истцу аванса в указанном размере, а равно выполнения порученных Фетисову А.В. работ по договору подряда третьими лицами полностью или частично, представителем ответчика суду апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 25декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
