Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лыпчак Ларисы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Траговой Елены Игоревны к ИП Лыпчак Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ИП Лыпчак Ларисы Васильевны в пользу Траговой Елены Игоревны задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2016 года, а также за период с декабря 2016 года по май 2017 года в общем размере - 53 961 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 7 630 руб., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере - 7 111 руб. и компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., а всего взыскать на общую сумму - 73 702 (Семьдесят три тысячи семьсот два) рубля 75 копеек.
Взыскать с ИП Лыпчак Ларисы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 2 561 (Две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Траговой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах Траговой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Лыпчак Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что Трагова Е.И. работала у ИП Лыпчак Л.В. с 03.11.2010 года по 22.05.2017 года.
В нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплатил работнику окончательный расчет при увольнении.
Трагова Е.И. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, прокурор Октябрьского района г. Рязани просил взыскать с ИП Лыпчак Л.В. в пользу Траговой Е.И. задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2016 года, а также за период с декабря 2016 года по май 2017 года в общем размере 53 961 рубль 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 630 рублей, проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета в размере 7 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Лыпчак Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 135 указанного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трагова Е.И. работала у ИП Лыпчак Л.В. с 03.11.2010 года по 22.05.2017 года в должности логиста аналитика на основании трудового договора от 03 ноября 2010 года, уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2. трудового договора от 03.11.2010 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Траговой Е.И. установлена заработная плата (оклад) в размере 7 000 рублей, которая выплачивается два раза в месяц (1-го и 15-го числа каждого месяца (пункт 7.1. трудового договора).
Дополнительным соглашением N3 к трудовому договору от 03.11.2010 г. установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2017 год, заключенного в г. Рязани 21.12.2016 N 144-1, содержанием трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца за вычетом 13% НДФЛ составит за сентябрь-октябрь 2016 года - 13 050 рублей, за декабрь 2016 года - 6 525 рублей, за период с января по апрель 2017 года - 29 580 рублей, за период с 01 по 22 мая 2017 года - 4806 рублей 75 копеек, а всего 53 961 рубль 75 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 630 рублей.
Поскольку выплата ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате произведена не в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.
Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы необоснованны, не являются основанием для отмены решения.
Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.
Однако из материалов дела следует, что достоверных и допустимых доказательств этого обстоятельства представлено не было.
Ссылка апеллятора на то, что с августа 2016 года заработная плата Траговой Е.И. не начислялась, так как она находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с фактической приостановкой ответчиком хозяйственной деятельности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику только по его письменному заявлению, действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право самостоятельно принимать решение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным финансовым положением. Трагова Е.И. указывала, что ею никаких заявлений о предоставлении указанного отпуска не подавалось, вплоть до увольнения она выполняла свои должностные обязанности. Доказательств обратного Лыпчак Л.В. не представлено.
Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.
Указывая на незаконность постановленного решения, Лыпчак Л.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебных уведомлений о дате судебного заседания она не получала.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Из адресной справки ФМС России, имеющейся в материалах дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу судом своевременно были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов, извещения о дате судебного разбирательства, которые были возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения".
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям в пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, по которому он зарегистрирован, направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено Лыпчак Л.В. и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения по иску, доказательства в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание. В суд апелляционной инстанции, Лыпчак Л.В. таких доказательств так же не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыпчак Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
