Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-866/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N20 к О.Е. Одинцову о сносе самовольно возведённого строения.
На О.Е. Одинцова возложена обязанность снести самовольно возведённую постройку, расположенную над гаражным боксом NN находящемся в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N20 по адресу: <адрес>
С О.Е. Одинцова в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N20 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска О.Е. Одинцова к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N20, М.А. Лешукову о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Е. Одинцова - без удовлетворения.
12 февраля 2018 года председатель правления Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N20 В.И. Вакуленко обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указал, что 24 августа 2016 года районным судом на основании решения суда от 19 мая 2016 года в части взыскания с О.Е. Одинцова расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. был выдан исполнительный лист, который был утерян службой судебных приставов в процессе почтовой переписки.
06 марта 2018 года Костромским районным судом Костромской области вынесено определение об удовлетворении вышеназванного заявления.
В частной жалобе О.Е. Одинцов просит об отмене определения суда. Поскольку исполнительное производство, возбуждённое на основании выданного районным судом исполнительного листа 21 апреля 2017 года было окончено судебным приставом-исполнителем, то полагает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе, не извещение его о судебном заседании, не направление копии заявления председателя Кооператива с приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Как видно из материалов дела, 15 августа 2016 года районный судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 мая 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N N о взыскании с О.Е. Одинцова в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N 20 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании указанного исполнительного листа в отношении О.Е. Одинцова было возбуждено исполнительное производство, которое 21 апреля 2017 года было окончено с актом о невозможности взыскания.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не направлялся, его местонахождение установить не представляется возможным в связи с утратой. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводами частной жалобы вывод суда не опровергнут.
Факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (л.д. 298). При этом, вопреки ошибочному утверждению О.Е. Одинцова в частной жалобе, по смыслу статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа (его дубликата) к исполнению в пределах установленного законом срока. Сам срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.
Доводы частной жалобы о необъективном рассмотрении заявления судом по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от 19 мая 2016 года, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты. Заявление об отводе судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от 06 марта 2018 года следует, что О.Е. Одинцов явился в судебное заседание, в ходе оглашения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе покинул зал судебного заседания, никаких ходатайств не заявлял. С учётом изложенного, закреплённой в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами доводы частной жалобы о не извещении о судебном заседании, о не направлении копии заявления взыскателя с приложенными документами судебной коллегией также не принимаются.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба О.Е. Одинцова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка