Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С.-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Тахнина А.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения представителя истца Тахнина А.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Суктуева В<...> П<...> к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца Тахнин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. бывший управляющий дополнительным офисом АО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <...> статьи <...> УК РФ, частью <...> статьи <...> УК РФ, частью <...> статьи <...> УК РФ.
Приговором установлено, что Д., используя своё полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, с целью хищения денежных средств составил и подписал фиктивный кредитный договор N<...> от 23 апреля 2013 г. о предоставлении Суктуеву В.П. денежных средств в сумме 300 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Тахнин А.Ю. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что на момент вынесения решения суд не располагал сведениями об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ: факте возбуждения в отношении бывшего работника банка Д. уголовного дела, а также постановлении приговора, которым была установлена мнимость и фиктивность заключенного кредитного договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работником Банка Д. фиктивного (мнимого) кредитного договора имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о незаключенности оспариваемого кредитного договора, то есть является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Суктуев В.П., заявляя исковые требования, указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами имеют место договорные обязательства, поскольку Суктуев В.П. одобрил сделку путём погашения кредитной задолженности на протяжении более одного года.
При этом суд, принимая решение, установил и привел следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами оспариваемого кредитного договора:
- истец подал заявку в ОАО "Россельхозбанк" на получение кредита и ему был дан устный ответ о том, что его заявление одобрено, денежные средства переведены на его счет в банке;
- согласно имеющимся в материалах дела выписке по лицевому счету, приходным кассовым ордерам Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N <...> от 13 мая 2013 г., N <...> от 10 июня 2013 г., N <...> от 12 августа 2013 г. Суктуев В.П. погашал кредит.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о заключенности сделки, то есть не обладают признаками, указанными в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
