Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Мамаевой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор N, оформленный ПАО "Росгосстрах Банк" на имя Мамаевой Ольги Александровны в сумме 70 000 рублей, выданный расходным кассовым ордером N от 20 июня 2013 года.
Исключить задолженность Мамаевой Ольги Александровны в сумме 70 000 рублей (основного долга) по кредитному договору N, образовавшуюся, путем выдачи кредита (расходным кассовым ордером N) от 20 июня 2013 года, включая штрафы, пени и неустойки, насчитанные на сумму 70 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Мамаевой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска к ПАО "Росгосстрах Банк" Мамаевой Ольге Александровне отказать.
В иске Мамаевой Ольги Александровны к Мамаеву Басиру Абзайдиновичу отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мамаева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании выдачи суммы займа (кредита) недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 8 июня 2011 года, между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N в форме оферты, выдана банковская карта, по которой установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты>. Условия кредитования размещены на официальном сайте банка. Ответчиком на ее имя был открыт кредитный банковский счет N. Истец использовала кредитную карту, получала кредитные денежные средства, а затем вносила их через терминал, либо через кассу банка на банковский счет. В апреле 2016 года от сотрудника банка по телефону ей стало известно, что задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>. Истец обратилась в банк, где ей было сообщено, что 20 июня 2013 года с ее кредитного счета N по расходному кассовому ордеру N в кассе банка в качестве займа (кредита) была выдана сумма в размере <данные изъяты>. В указанный день она не могла получить сумму займа, поскольку находилась на работе. Банк выдал истцу копию расходного кассового ордера N, в котором в графе "получатель" поставлена подпись иным лицом. Поскольку Мамаева О.А. не получала от ответчика кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, не выдавала распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, не выдавала доверенность иному лицу, полагала, что оснований для списания и выдачи денежных средств иному лицу у банка не имелось. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаключенным кредитный договор N, оформленный ПАО "Росгосстрах Банк" на ее имя на сумму <данные изъяты>, исключить ее задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N, образовавшуюся путем выдачи кредита от 20 июня 2013 года, включая штрафы, пени и неустойки, начисленные на сумму <данные изъяты>, взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с Мамаева Б.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.
Определением Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамаев Б.А.
Истец Мамаева О.А. и представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мартынович Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.
Ответчик Мамаев Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не уверен, что снял денежные средства с банковского счета истца. 20 июня 2013года он находился в банке и вносил деньги на карту истца, но снимал ли он впоследствии денежные средства с ее банковского счета, не помнит. На тот момент они состояли с истцом в браке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ПАО "Росгосстрах Банк". В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Мамаева О.А. как держатель кредитной карты в нарушение "Правил выпуска и обслуживания банковских карт VIZA и MASTERCARD" добровольно доверила своему супругу Мамаеву Б.А. распоряжение банковской картой, соответственно, должна нести последствия сообщения данных о карте. Кроме того, поскольку Мамаева О.А. состояла в браке с Мамаевым Б.А., последний действовал с согласия истца. Также, Мамаевой О.А. не доказан факт причинения морального вреда, равно как и его размер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общим правилам, предусмотренным п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамаева О.А. является держателем выданной ПАО "Росгосстрах Банк" кредитной карты с установленным лимитом получения денежных средств банка в порядке предоставления кредита в размере <данные изъяты>. Истец обязалась своевременно возвращать кредитные средства и своевременно уплачивать банку установленные договором проценты, а также иные платежи.
В соответствии с п. 1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт "VISA и MasterCard" и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО "Росгосстрах Банк", утвержденных приказом N от 8 июня 2016 года, пункт выдачи наличных (ПВН) - место, в котором совершаются операции по приему и/или выдаче наличных денежных средств с использованием банковских карт (операционная касса, кредитно-кассовый офисе). Специальный карточный счет (СКС) - текущий банковский счет, открываемый банком клиенту на основании анкеты-заявления и предназначенный для отражения Операций, в т.ч. проведения расчетов в соответствии с Договорами и в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.
Пунктом 2.2 Правил установлено, что банк обязуется открыть клиенту СКС, а также выпустить держателю карту, а держатель обязуется соблюдать настоящие Правила, Тарифы, Условия использования ЭСП и законодательство Российской Федерации. Перечень Платежных систем, типов выпускаемых карт и возможных валют СКС указаны банком в Тарифах. Держатель определяет желаемые параметры услуг, связанных с выпуском и обслуживанием Карты, в анкете-заявлении. Номер СКС определяется банком самостоятельно и сообщается Клиенту по его требованию. Порядок определения номера СКС устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в течение срока действия договора.
В силу п. 3.1 Правил использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем ПИН-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на СКС клиента в безусловном порядке.
Согласно п. 3.12 Правил, при оплате товаров/работ/услуг или получении/внесении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных держатель должен подписать документ с оттиском карты (слип) или чек электронного терминала, предварительно убедившись в том, что в слипе (чеке) и всех его копиях правильно указаны номер карты, дата, сумма и валюта операции. Держатель не имеет права подписывать слип (чек), на котором не указана сумма операции. Продавец (кассир) вправе потребовать у держателя документ, удостоверяющий личность и/или ввести ПИН-код.
В соответствии с п. п. 4.1-4.2 Правил держатель должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования карты. В случае утраты, хищения или неправомерного использования карты держатель в соответствии с п.11 ст.9 ФЗ N161-ФЗ от 27.11.2011 г. "О национальной платежной системе" обязан незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершении операции с ЭСП, уведомить об этом банк.
Пунктом 4.5 Правил установлено что держатель и клиент несут ответственность перед банком за неправомерное использование карты, имевшее место с их согласия, и за все возникшие в связи с этим убытки.
В силу п. 11.4 Правил банк несет ответственность за сохранность средств, размещенных клиентом на СКС, и гарантирует их возврат клиенту в соответствии с настоящими Правилами, действующим законодательством РФ и правилами Платежных систем.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 20 июня 2013 года с кредитного счета N, оформленного на Мамаеву О.А., выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно письму ПАО "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2017 года N, по состоянию на 20 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной задолженности <данные изъяты>.
31 августа 2016 года Мамаева О.А. обратилась в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мамаева Б.А. по факту снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> с ее банковской карты. По результатам проверки по заявлению истца 14 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное отсутствием в действиях Мамаева Б.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В указанном постановлении содержатся объяснения Мамаева Б.А., данные им в ходе проведения проверки по заявлению истца, в которых последний не отрицает, что 20 июня 2013 года он последний раз воспользовался картой своей супруги, а именно, внес на расчетный счет указанной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым погасил ссудную задолженность, затем в тот же день снял со счета истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Новоуренгойским городским судом по ходатайству истца Мамаевой О.А. и ее представителя была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" N от 17 ноября 2017 года подписи от имени Мамаевой О.А., расположенные на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере N от 20 июня 2013 года без оттиска печати "Для кассовых операций N", на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере N от 20 июня 2013 года с оттиском печати "Для кассовых операций N", выполнены одним лицом, выполнены не самой Мамаевой О.А., а другим лицом. Признаки намеренного изменения почерка в исследуемых подписях отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20 июля 2013 года N третьему лицу с ее счета правильным. Поскольку подпись в расходном кассовом ордере выполнена не истцом, суд, руководствуясь положениями статей 160,161,820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности с истцом кредитного договора на сумму <данные изъяты> и исключении образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несении истцом ответственности за наступившие неблагоприятные последствия в результате передачи данных карты супругу, а также распоряжения кредитной картой Мамаевым Б.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку выдача денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, такого распоряжения, данного истцом, материалы дела не содержат.
Как следует из расходного кассового ордера N от 20 июня 2013 года, в нем содержатся сведения о предъявлении паспорта истца, тогда как денежные средства выданы иному лицу.
В обоснование правомерности выдачи денежных сумм со счета истца Мамаеву Б.А. ответчик ссылается на презумпцию общности обязательств супругов по долгам каждого из них.
Судебная коллегия не соглашается с таким доводом ответчика в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, приведенных в обоснование жалобы ответчика обстоятельств по делу не установлено.
Доводы жалобы о не доказанности факта причинения морального вреда Мамаевой О.А. подлежат отклонению как не основанные на законе.
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что операция по выдаче денежных средств со счета Мамаевой О.А. проведена банком без распоряжения клиента.
Предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Ссылка стороны ответчика на нарушение судом срока направления решения суда в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" основанием для отмены решения суда не является.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
