Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 ноября 2018 года №33-866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майсигова У.Х. на определение Магасского районного суда от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Майсигову Умару Хаджибикаровичу, Майсиговой Жанне Абдул-Жабаровне, Цолоеву Адаму Муратовичу, Килиматовой Мадине Бексултановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Магасского районного суда от 25 мая 2015 г. удовлетворено исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Майсигову У.Х., Майсиговой Ж.А-Ж., Цолоеву А.М., Килиматовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. 29 июня 2018 г. ответчик Майсигов У.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду наличия фальсифицированных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 мая 2018 г. подписи в оспариваемом кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом.
Определением суда от 13 июля 2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На данное определение Майсиговым У.Х. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2018 г. произведена замена истца АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "ВИВЬЕН".
Представитель ООО "ВИВЬЕН", ответчики Майсигова Ж.А-Ж., Цолоев А.М., Килиматова М.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Майсигова У.Х., его представителя Мержоевой П.А., просивших удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра заочного решения Магасского районного суда от 25 мая 2015 г.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает акт почерковедческого исследования от 21 мая 2018 г., тем самым ссылаясь на новые доказательства по делу, которые согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы заявителя о наличии фальсифицированных доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как вступившим в законную силу приговором суда не установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного определения и отсутствии оснований, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Майсигову Умару Хаджибикаровичу, Майсиговой Жанне Абдул-Жабаровне, Цолоеву Адаму Муратовичу, Килиматовой Мадине Бексултановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Майсигова Х.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка