Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-866/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим К., за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее Управление) и Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области (далее Инспекция) о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 16 сентября 2013 года, заключенному с К., умершим 1 марта 2016 года, за счёт и в пределах имущества последнего, перешедшего в качестве выморочного в собственность Российской Федерации.
В обоснование иска Банк указал, что по указанному кредитному договору предоставил К. (Заёмщику) денежные средства в сумме 571 864,28 рублей на срок до 16 января 2017 года с уплатой 24,9 % годовых.
1 марта 2016 года Заёмщик скончался. На день наступления смерти задолженность по кредитному договору составляла по основному долгу 207 762,6 рублей и по процентам 618,79 рублей, а всего 208 381,39 рублей.
С указанного времени исполнение обязательств по указанному кредитному договору стороной Заёмщика не осуществлялось.
По информации предоставленной нотариусом Магаданского нотариального округа М. 1 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении выморочного имущества - наследства, открывшегося после наступления смерти К., перешедшего в собственность Российской Федерации.
Просил взыскать с ответчика, принявшего наследство, открывшееся после наступления смерти Заемщика, задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2013 года в размере 208 381,39 рублей, а также возместить за счёт ответчика судебные расходы Банка в сумме 5 284 рублей.
В ходе рассмотрения спора, определением Магаданского городского суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступающего в дело на стороне истца, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением Магаданского городского суда от 2 октября 2018 года изменено процессуальное положение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года иск Банка удовлетворен частично.
С Управления в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2013 года в размере 208 381,39 рублей, в возмещении судебных расходов Банка за счёт ответчика отказано.
Не согласившись с судебным постановлением Управление в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований отмены решения суда указывает на то, что наследственное имущество - автомобиль "Москвич" 21412, регистрационный номер N... в Управление не передан. Оценка данного транспортного средства производилась без его осмотра, и без установления его местонахождения. С учётом изложенного полагает, что не определен состав наследственного имущества и его фактическая стоимость.
Помимо этого, полагает, что общая стоимость наследственного имущества составляет 24 001,87 рублей, тогда как судом с Управления взыскано 208 381,39 рублей, что многократного превышает стоимость выморочного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между Банком и К. заключен кредитный договор N... по которому заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 571 864,28 рублей на срок до 16 января 2017 года с уплатой 24,9 % годовых за пользование кредитными средствами.
1 марта 2016 года К. скончался. На день наступления смерти задолженность по кредитному договору составляла по основному долгу 207 762,6 рублей и по процентам 618,79 рублей, а всего 208 381,39 рублей. Начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору прекращено Банком со дня смерти К.
С указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору стороной Заёмщика не осуществлялось.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который отвечает наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что нотариусом Магаданского нотариального округа М. 1 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении выморочного имущества - наследства, открывшегося после наступления смерти К., перешедшего в собственность Российской Федерации.
В частности, в состав выморочного имущества вошли денежные средства на вкладе наследодателя в ПАО "Сбербанк России" в сумме 1,87 рублей, а также автомобиль марки "МОСКВИЧ 21412" 1989 года выпуска, регистрационный знак N..., стоимостью 24 000 рублей, по состоянию на день открытия наследства.
В связи с изложенным утверждение в ответчика о том, что не определен состав наследственного имущества и его фактическая стоимость не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что наследственное имущество - автомобиль "Москвич" 21412, регистрационный N... в Управление не передан также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Вместе с тем, не смотря на указание суда в резолютивной части решения об удовлетворении иска в пределах стоимости наследственного имущества (без определения его стоимости), фактически резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика всей задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с наследодателем, в общей сумме 208 381,39 рублей, что противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
При таком положении, с учётом того, что выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, Управление в настоящем деле в качестве ответчика выступает от имени Российской Федерации, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на удовлетворение иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (фактически заявления о возмещении судебных расходов) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в апелляционном порядке не обжалуется в связи с чем предметом судебной проверки не является.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого судебного решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года изменить в части порядка и суммы, подлежащей взысканию, указав на взыскание с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженности по кредитному договору N... от 16 сентября 2013 года, заключенному с К., умершим 1 марта 2016 года, за счёт и в пределах стоимости вымороченного имущества, в сумме 24 001 (двадцать четыре тысячи один) рубль 87 копеек.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
