Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года №33-866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-866/2017
 
г. Элиста 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Шихановой О.Г.,
судей - Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре - Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА* и ББ*. к БМ* об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика БМ* на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
БА* и ББ*обратились в суд с иском к БМ*(ранее-Х*) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование этого указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
В 2015 году в установленном законом порядке были определены и зарегистрированы следующие доли в праве общей собственности: доля истцов-1/4, доля ответчика - 1/2. Фактически в указанном домовладении проживает ответчик БМ* с сыном. Истцы лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик чинит им препятствия. Поскольку спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, истцы полагают, что возможно определение порядка пользования по предложенному ими варианту: передать им в пользование комнату площадью 16, 32 кв. м., комнаты площадью 10, 38 кв. м. и 28, 49 кв. м. оставить ответчику, места общего пользования кухню, прихожую и котельную оставить в совместном пользовании сторон. В связи с этим, просили обязать ответчика БМ* освободить жилую комнату площадью 16, 32 кв.м. и не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание БА*и ББ*, а также БМ*, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истцов БС* исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ВИ* высказал мнение о том, что выделение истцам в пользование жилой комнаты площадью 16, 32 кв.м. не соответствует их доли.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года исковые требования БА* и ББ* удовлетворены частично. В пользование истцов передана комната площадью 16, 32 кв.м., в пользование БМ* и ее несовершеннолетнего сына, БД* переданы две комнаты площадью 10, 38 кв.м. и 28, 49 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. На БМ* возложена обязанность по освобождению комнаты площадью 16, 32 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик БМ* просит принятое решение суда изменить и определить истцам в пользование жилую комнату 10, 38 кв.м., так как она соразмерна их доли, остальные комнаты оставить в пользование за ней и ее несовершеннолетним сыном.
Полагает, что предоставление истцам в пользование комнаты, которая по площади больше, чем полагается на их доли, нарушает принципы разумности и справедливости. Также обращает внимание на то обстоятельство, что спорное домовладение является единственным для неё и сына жильем, а у истцов имеются иные жилые помещения для проживания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение-дом общей площадью *** кв.м. расположен по адресу: ***, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10, 38 кв.м., 16, 32 кв.м. и 28, 49 кв.м.
Установлено, что БМ* (ранее-Х*) является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному *** года нотариусом ГБ*, следует, что сын ответчика БД* является наследником 1/2 доли наследственного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности), то есть его доля составляет 1/4 в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному 10 декабря 2015 года нотариусом ГБ*, истцы БА* и ББ* являются наследниками 1/4 доли каждый наследственного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности), в связи с чем их доли в праве общей долевой собственности составляют по 1/8 доли каждому.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорном жилом помещении проживают БМ* со своим несовершеннолетним сыном, БД*.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Рассматривая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении заявленных исковых требований судом верно принято во внимание, что фактический порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, между тем, истцы нуждаются в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного пользования домовладением, площадь которого позволяет проживать там такому количеству людей, имеется.
Вопреки доводам жалобы выделение в пользование истцам комнаты, площадью.16, 32 кв.м., не повлекло за собой ущемление прав собственности ответчика БМ*, а также ухудшение, как ее жилищных условий, так и ее несовершеннолетнего сына БД*, поскольку им в пользование выделены две комнаты, площадью 10, 38 кв.м. и 28, 49 кв.м.
Доводы жалобы о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, так как они имеют в собственности другое жилое помещение, а у ответчика спорный жилой дом единственное жилье, не влекут отмену либо изменение принятого решения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему помещением. Запрета на проживание в одном доме, состоящем из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности, действующее законодательство не содержит. При этом, ответчик не лишена возможности требовать в установленном законом порядке от истцов компенсации за 2, 53 кв.м. жилой площади, превышающей их доли.
Иных доводов, которые могут повлиять на отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика БМ* - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Л.М. Кутланова
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка