Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Кучаев М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МС Моторс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "МС Моторс" заключен договор N.../АМ от 03 июля 2017 г. купли-продажи автомобиля "Skoda Octavia". Гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента передачи автомобиля, без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля, неоднократно проявлялись недостатки в виде стука в передней части автомобиля, в связи с чем, истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Станция технического обслуживания "Skoda Auto" лишь один раз из четырех обращений признала гарантийным случаем, выявила и установила источник в постороннем стуке в передней части автомобиля при проезде неровностей - тормозной суппорт передних колес, и в последующем зная причину возникновения недостатков, отказались устранять вновь проявляющийся производственный недостаток, влияющий на безопасность автомобиля. Истец полагает, что недостаток возник по причинам производственного характера, а также в связи с наличием прямого аспекта влияющего на безопасность управления транспортным средством.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N... от 03 июля 2017 г. автомобиля "Skoda Octavia" с идентификационный номер (VIN):N..., заключенным, между ООО "МС Моторс" и Кучаевым М.Л., взыскать с ООО "МС Моторс" сумму, оплаченную за товар в размере 1 135 000 руб., сумму разницы покупной цены и цены на момент расторжения договора в размере 369 000 руб., сумму неустойки 1% в день - с 04 сентября 2020 г. по день вынесения решения судом, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Кучаева М.Л. к ООО "МС Моторс" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Кучаев М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кучаева М.Л. - Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "МС Моторс" Бикбулатова Р.М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 г. Кучаевым М.Л. по договору купли-продажи, у ООО "МС МОТОРС" был приобретён автомобиль "Skoda Octavia" с идентификационным номером N..., 2017 года выпуска.

Автомобиль был передан 04 июля 2017 г. что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства N.....

В соответствии с условиями п.6.2 договора, "Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю", п.6.3. "Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю".

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока истец обращался к ответчику указывая на наличие постороннего стука в передней части автомобиля.

Согласно заказ-наряду N... от 15 июля 2018 г. по автомобилю истца в ООО "МС Моторс" проводились следующие работы: технологическая мойка автомобиля, базовый инспекционный сервис, с/у фильтрующего элемента воздушного фильтра, с/у фильтрующего элемента салонного фильтра, диагностика ходовой части, ведомые функции, предварительный осмотр автомобиля. В рекомендациях по заказ-наряду указано, что звон-стук при проезде неровностей заявленный истцом не проявился.

Согласно акту выполненных работ N... от 16 августа 2018 г. проведены работы: чистка и смазка направляющих передних тормозных суппортов, с/у колес с 2-х сторон. В рекомендациях по заказ-наряду указано, что произведена смазка направляющих суппортов.

Согласно предварительному заказ-наряду N... от 17 сентября 2018 г., проведена проверка ходовой части автомобиля, предварительный осмотр автомобиля. Рекомендации по заказ-наряду - отсутствуют.

Из заказ-наряда N... от 13 мая 2019 г. следует, что проведены работы по осмотру ходовой части, а также предварительный осмотр автомобиля. Рекомендаций по заказ-наряду - нет.

04 июня 2019 г. Кучаевым М.Л. была подана претензия в ООО "МС Моторс" с требованием произвести гарантийный ремонт неисправных деталей в тормозной системе автомобиля, которая удовлетворена не была.

30 июля 2020 г. Кучаев М.Л. обратился в ООО "МС Моторс" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которое осталось без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N... от 30 января 2021 г., в автомобиле "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N..., с

идентификационным номером N... имеется недостаток в виде постороннего дребезжания в тормозных суппортах справа и слева при проезде неровностей. Данный недостаток не имеет признаков эксплуатационного характера, а является производственным конструкционным недостатком. Наиболее состоятельной экспертной версией является то, что дребезжание исходит от колебаний и стуков с высокой частотой нижних направляющих тормозных суппортов в посадочных отверстиях, так как в остальных элементах, деталях и соединениях передней подвески и передней тормозной системы люфты и не конструктивные зазоры, связанные с неисправностями или износом отсутствуют. Дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля. Но тест передней тормозной системы на испытательном стенде выявил существенную разницу в 39% между максимальными тормозными силами тормозных механизмов (суппортами) справа и слева, а это в свою очередь, может влиять на безопасность эксплуатации автомобиля "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком N..., с идентификационным номером N....

Для устранения данного конструкционного недостатка необходимо заменить правый и левый тормозные суппорты. Стоимость ремонта по устранению выявленного недостатка автомобиля "Skoda Octavia", с государственным регистрационным знаком Р303КХ102, с идентификационным номером N... составляет 19 886 руб. Временные затраты составляют 1,5 нормо-часа.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданско-процессуального кодекса Закона Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N... от 30 января 2021 г., пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, наличие которого является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несущественности выявленных недостатков автомобиля, а также том, что в рассматриваемом случае наступили правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку недостаток автомобиля отвечает критерию повторности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания наличия в товаре недостатка необходимо установить, что товар не соответствует обязательным требованиям, установленным в законе либо договоре, и не может быть использован по назначению.

Из материалов дела следует, что истец четыре раза обращался к ответчику, указывая на один недостаток - стук в передней части автомобиля. Об иных недостатках истец не заявлял.

Эксперт ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" делая вывод о наличии в автомобиле производственного конструктивного недостатка в виде постороннего дребезжания (стука) направляющих тормозных суппортов не указал, каким обязательным требованиям данный дефект не соответствует.

При этом, в экспертном заключении указано, что постороннее дребезжание в тормозных суппортах происходит только при проезде неровностей. Непосредственно, дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля.

В заключении эксперта также указано, что отсутствуют нормативы по допускам в зазорах направляющих тормозных суппортов и определить фактическое отклонение посадки (зазора, заложенного конструктивно производителем) не представляется возможным. Сами тормозные суппорты имеют достаточное количество смазывающего вещества. Износ тормозных колодок составляет не более 20%.

Согласно пункту 6.7 договора купли - продажи, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки,

скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля.

Исследовав заключение судебной экспертизы, представленные заказ - наряды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе дребезжание (стук) направляющих тормозных суппортов не может быть признано недостатком товара, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно заключению эксперта непосредственно, дребезжание направляющих тормозных суппортов не оказывает влияния на качество и техническую работоспособность исследуемого автомобиля.

Учитывая, что неоднократные обращения потребителя к ООО "МС Моторс" не были вызваны наличием недостатка товара, отсутствуют основания для вывода о повторности проявления производственных дефектов.

Наличие в исследуемом автомобиле разницы в 39% между максимальными тормозными силами тормозных суппортов справа и слева, как об этом указывает эксперт, также не свидетельствует о наличии существенного недостатка. С требованием об устранении данного дефекта истец не обращался к ответчику. В заказ - нарядах не имеется отметок о том, что истец указывал на проблемы в тормозной системе автомобиля. В то же время стоимость устранения данного недостатка составляет 19 886 рублей, что не может быть признано несоразмерными расходами.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие в товаре существенных недостатков.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка