Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8661/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по частной жалобе СНТ "Мелиоратор" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление СНТ "Мелиоратор" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1392/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаязова Альберта Каюмовича в пользу СНТ "Мелиоратор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мелиоратор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гаязова А.К. судебных расходов в размере 60 000 руб.,

Заявление мотивировано тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2020 в удовлетворении искового заявления Гаязова Альберта Каюмовича к СНТ "Мелиоратор", Петрову Вячеславу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор" от 20.06.2020 - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 решение Краснокамского городского суда от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаязова А.К. - без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласно СНТ "Мелиоратор", в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. Сумма вознаграждения является разумной и обоснованной в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в 2021 г. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд, снижая размер судебных расходов, не принял во внимание, что дело не относится к категории простых, Предъявление истцом необоснованных требований к ответчику привело к необходимости обращения к адвокату за юридической помощью, в результате чего ответчик понес расходы на оплату его услуг. Ответчик не является коммерческой организацией, действовал в интересах членов СНТ и собственников земельных участков СНТ. В результате снижения суммы на оплату услуг представителя ответчик вынужден нести убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы СНТ "Мелиоратор", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2020 в удовлетворении искового заявления Гаязова Альберта Каюмовича к СНТ "Мелиоратор", Петрову Вячеславу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мелиоратор" от 20.06.2020 - отказано (л.д.237-247 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 решение Краснокамского городского суда от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаязова А.К. - без удовлетворения (л.д.47-49 том2).

18.05.2021 года СНТ "Мелиоратор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гаязова А.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указав, что, данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела (л.д. 57,58 том2).

Для защиты интересы СНТ "Мелиоратор" выдана доверенность на адвоката Б1., адвоката Б2., адвоката Щ. (л.д.98 том1).

В целях реализации своего права на ведение дела через представителя, СНТ "Мелиоратор" 02.11.2020 заключено с адвокатом Б1. соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по делу N 2-1392/2020 по иску Гаязова А.К. (л.д.60 том2). Доверитель оплачивает труда Адвоката за оказание юридической помощи в вид вознаграждения, в размере не менее установленного Советом Адвокатской Палаты Пермского края на дату оплаты (п.3.1. соглашения).

20.01.2020 между СНТ "Мелиоратор" и адвокатом Б1. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 02.11.2020 года, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по делу N 2-1392/2020 по иску Гаязова А.К. в суде апелляционной инстанции (л.д.61 том2).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.03.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2020 года, дополнительному соглашению от 20.01.2021 года адвокатом оказаны следующие услуги: 03.11.2020 - 06.11.2020 года - изучение судебной практики; 09.11.2020 - представление интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции; 18.11.2020 - ознакомление с делом в суде первой инстанции; 30.11.2020 - представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции; 22.01.2021 - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 01.03.2021 - представление интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.62 том 2). Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п.2).

Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению на оказание юридической помощи произведена (квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 14.01.2021 на сумму 40 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 06 от 22.01.2021 на сумму 20 000 рублей, л.д.63 том2).

Согласно материалам дела представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (09.11.2020, 30.11.2020), в судебном заседании суда первой инстанции (30.11.2020); в суде апелляционной инстанции (01.03.2021); составил возражения на апелляционную жалобу (л.д.12 -16 том2).

При разрешении ходатайства СНТ "Мелиоратор" суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актом их толкования, принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчика (в иске отказано), пришел к выводу о наличии правовых оснований для его (ходатайства) удовлетворения. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, и с учетом требований разумности, установленных обстоятельств пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 24 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2021, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, не являются обязательными для суда. Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает; с учетом положительного для заявителя результата рассмотрения дела, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, судья полагает размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Мелиоратор"- без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка