Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-8661/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова В.Т. к гаражно- строительному кооперативу N о признании недействительными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Пирогова Э.В., Маслова В.Т. и его представителя Макарова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаражного бокса N в гаражно-строительном кооперативе N.

В 2016 году руководством ГСК N принадлежащий истцу гаражный бокс N был отключен от сети энергоснабжения.

С целью восстановления подачи электроэнергии истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю правления ГСК N с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии в его бокс. В ответ на данное обращение ГСК N отказало истцу в восстановлении электроснабжения со ссылкой на нанесение Масловым В.Т. ряда убытков кооперативу и необходимости их возмещения со стороны истца, без указания конкретизированной суммы задолженности с включением в нее стоимости канцелярских товаров, замка электрощитовой, услуг копирования документов, судебных издержек, денежных средств из кассы, неуплаченных членских и иных взносов, а также погашения задолженности в размере 16 309,10 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в указанном ответе на обращение, председатель правления ГСК N сообщил Маслову В.Т. о том, что протоколами расширенного заседания правления и ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были приняты решения об увеличении суммы оплаты за используемую членами кооператива электроэнергию и введены оплаты за отключение и подключение электроснабжения в суммах 1500 рублей и 2000 рублей соответственно.

Полагая, что отключение электроснабжения гаражного бокса истца N в ГСК N является неправомерным, как и решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения стоимости оплаты электроэнергии, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива N об увеличении стоимости оплаты электроэнергии и введения платежей за отключение и подключение энергоснабжения, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на гаражно-строительный кооператив N произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс N, принадлежащий Маслову В.Т., расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнил, что общим собранием членов ГСК N не принимались какие-либо решения об увеличении стоимости оплаты за электроэнергию, а также о введении платы за ее отключение и подключение для членов кооператива. Таким образом, по мнению истца, решение об увеличении суммы оплаты за электроэнергию с 3,50 рублей до 4,50 рублей за 1 кВт с ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении оплаты за отключение от электроэнергии в размере 1500 рублей и за подключение электроэнергии в размере 2000 рублей, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК N, не соответствуют Уставу кооператива и являются ничтожными. Дополнил, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, каковой ГСК N не является. С доводами стороны ответчика по факту наличия на сегодняшний день задолженности у Маслова В.Т. по уплате членских и иных взносов не согласился, указав, что ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском для определения размера задолженности и ее взыскания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поэтому оснований для отказа в подключении гаражного бокса истца к электроэнергии у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам и основаниям письменных возражений. Суду пояснил, что заявленные требования истца в части признания недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно- строительного кооператива N об увеличении стоимости оплаты электроэнергии и введении платежей за отключение и подключение энергоснабжения, являются необоснованными, поскольку в настоящее время указанные решения являются недействительными, ввиду внесения в них в 2020 году соответствующих изменений, которыми тарифы были приведены в соответствие с действующим законодательством. Также учитывая, что истец Маслов В.Т. является должником и не оплачивает членские взносы, ему было ограничено право пользования общим имуществом ГСК N путем запрета доступа к электрическим сетям. Поскольку в материалы дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято решение, которым суд признал недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива N, оформленные выпиской из протокола N расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола N расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа оплаты электроэнергии и введения платежей за отключение от энергоснабжения и подключение к энергоснабжению гаражного бокса.

На гаражно - строительный кооператив N возложил обязанность произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс N ГСК N, принадлежащий Маслову В.Т., расположенный по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик, председателем ГСК N подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец и его представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов В.Т. является собственником нежилого помещения в здании (гаражный бокс N в ГСК N), расположенном по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>.

ГСК N действует на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в 2016 году руководством ГСК N принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс N был отключен от сети электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании решения общего собрания ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за неоплату электроэнергии, членских взносов 2015 году были отключены гаражные боксы: 6, 12, 22, 23, 33, 35, 42, 45, 46. Как указано в акте, после погашения задолженности подача электрической энергии будет восстановлена.

Решением мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Маслова В.Т. в пользу ГСК N взыскана задолженность в размере 5700 рублей, из которых: 2 000 рублей - ежегодные членские взносы за 2015 год; 2 400 рублей - ежегодные членские взносы за 2017 год; 1000 рублей за юридические услуги; 300 рублей - за подключение электроэнергии. Кроме этого взыскана неустойка в размере 5174,10 рубля, государственная пошлина 435 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данное решение суда Масловым В.Т. было исполнено. Задолженность в размере 16309,10 рублей Масловым В.Т. оплачена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Т. обращался к председателю ГСК N с заявлением об отсутствии задолженности и с требованием восстановить подачу электроэнергии в гараж, в чем истцу было отказано.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходил из отсутствия задолженности Маслова В.Т. перед кооперативом, а также обязанности кооператива исполнить обязательство по подключению гаража к электроэнергии, как о том указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, проанализировав положения статей 539, 540, 545, 546 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к верному выводу о том, что ответчик не является лицом, наделенным правом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, поскольку таким правом обладает только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Довод жалобы о наличии у истца задолженности по оплате членских и иных взносов за период с 2018 по 2021 год в сумме 10100 рублей, не принимается судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Пунктом 4.9 Устава ГСК предусмотрено, что в случае неисполнения членом кооператива обязанности по внесению ежегодных членских взносов и/или дополнительных и целевых взносов в установленные настоящим Уставом сроки, иных обязательных платежей решение о внесении которых принято общим собранием членов кооператива, к члену кооператива по решению правления кооператива может быть применена мера воздействия в виде ограничения права пользования имуществом, находящимся в общей собственности членов кооператива (проездами, электричеством, санитарно-техническим и иным оборудованием, иные меры).

Электроснабжение принадлежащего Маслову В.Т. бокса по своему существу не является пользованием со стороны истца общим имуществом кооператива.

Отключение гаражного бокса истца от электроэнергии было произведено еще в феврале 2016 года, при этом решение правления кооператива об этом суду представлено не было. Отключение гаража истца было произведено в нарушение пункта 4.9 Устава ГСК.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием членов ГСК решений о внесении членами кооператива членских взносов за 2018 - 2021 годы.

Таким образом, доводы ответчика о задолженности истца за 2018 - 2021 годы и наличии в связи с этим права у кооператива по отключению гаражного бокса истца, подлежат отклонению.

Кроме того, в компетенцию органов управления гаражного кооператива не входят вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителям.

Разрешая требования о признании недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива N, оформленные выпиской из протокола N расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола N расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа оплаты электроэнергии и введения платежей за отключение от энергоснабжения и подключение к энергоснабжению гаражного бокса, суд исходил из ничтожности указанных решений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Пунктом 6.2 Устава ГСК N определено, что общее собрание - это высший орган управления кооперативом.

Пунктом 6.2.1 Устава определено, что решение вопросов определения размера, срока и порядка внесения паевых, ежегодных членских, дополнительных и иных взносов, а также определение порядка распределения и использования доходов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Действующая редакция Устава также не предусматривает возможность формирования в кооперативе совместного органа управления, включающего в себя правление и ревизионную комиссию и не наделяет правление кооператива и ревизионную комиссию правом принимать решения о введении для членов каких-либо новых взносов и/или об изменении их сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решения об увеличении суммы оплаты за электроэнергию с 3,50 рублей до 4, 50 рублей за 1 кВт с ДД.ММ.ГГГГ, а также об установке оплаты за отключение от электроэнергии в размере 1500 рублей и за подключение к электроэнергии в размере 200 рублей, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК N, являются ничтожными в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку приняты органом, в чью компетенцию не входит принятие таких решений.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что указанные решения были подтверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 181.5 ГК РФ ничтожное решение собрания не может быть подтверждено последующим решением собрания.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка