Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 28 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу N **/2020, которым постановлено:
иск Бартенева Дмитрия Николаевича удовлетворить,
взыскать с ЗАО "Курорт Усть-Качка" в пользу Бартенева Д.Н. незаконно удержанные денежные средства в размере 19500 руб., проценты за период с 26.11.2019 по 19.06.2020 в размере 1610,70 руб. с перерасчётом с 20.06.2020 по фактический день оплаты основного долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Бартенева Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 апреля 2020 года истец Бартенев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Курорт Усть-Качка" (далее по тексту - ЗАО "Курорт Усть-Качка"), просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- незаконно удержанные с истца 25 ноября 2019 года денежные средства в размере 19500 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19500руб. на основании статьи 236 ТК Российской Федерации за период с 26.11.2019 по дату принятия решения суда,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19500руб. на основании статьи 236 ТК Российской Федерации за период с даты принятия решения суда по день фактической оплаты,
- в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 10000 руб. на основании статьи 237 ТК Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 27.07.2018 Бартенев Д.Н. был принят на работу в ЗАО "Курорт Усть-Качка" в службу главного энергетика на должность главного энергетика, что подтверждается приказом о приёма работника на работу N ** от 27.07.2018, трудовым договором N ** от 27.07.2018,
20.11.2018 истец и ответчик заключили ученический договор N **, согласно которому работодатель за счет собственных средств направляет Бартенева Д.Н. в АДПО "Уральский центр технического обучения" для прохождения профессионального обучения по программе: общие правила промышленной безопасности, охрана труда, обучение и проверка знаний ПТМ для руководителей и специалистов, работников, выполняющих пожароопасные работы, обучение и аттестация по электробезопасности с присвоением группы допуска (согласно счету N ** от 20.12.2018), срок обучения с 20.11.2018 по 20.12.2018,
работник обязан после получения документа, подтверждающего прохождения обучения, проработать в ЗАО "Курорт Усть-Качка" 2 года,
в случае расторжения ученического договора по причинам, указанным в п. 4.2 (расторжение трудового договора от 27.07.2018) в период действия настоящего договора и в течение 2 лет после окончания обучения возместить работодателю понесенные им расходы на обучение ученика в полном объёме (л.д. 40 - 43).
Согласно счету на оплату N ** от 20.12.2018, Ассоциацией ДПО "Уральский центр технического обучения" были оказаны образовательные услуги Бартеневу Д.Н., а именно: 1) обучение и сопровождение аттестации по курсу "Электротехнический (электротехнологический) персонал на группу по электробезопасности; 2) предаттестационная подготовка и сопровождение аттестации по программе: "А.1. Основы промышленной безопасности"; 3) предаттестационная подготовка и сопровождение аттестации по программе: "Б.9.31. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъёмные сооружения, предназначенные для подъёма и транспортировки людей; 5) предоставление программы повышения квалификации: "Монтаж, ремонт и обслуживание охранно-пожарной сигнализации"; 6) предаттестационная подготовка и сопровождение аттестации по программе: "Г.1.1. Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию электроустановок"; образовательные услуги оказаны на сумму 19500 руб.
19.06.2020 Ассоциацией ДПО "Уральский центр технического обучения" на запрос суда был дан ответ, согласно которому Бартенев Д.Н., главный энергетик ЗАО "Курорт Усть-Качка", по заявке предприятия проходил обучение в Ассоциации дополнительного профессионального образования в 2018 г. по четырём программам: 1. Охрана труда для руководителей и специалистов; 2. Электробезопасность в качестве административно-технического персонала; 3. Промышленная безопасность по областям: "А" "Общие требования промышленной безопасности"; 4. "Б.31 и Б.32" "Подъёмные сооружения";
обучение по пожарной безопасности проводилось по курсу повышения квалификации "Монтаж, ремонт и обслуживание охранно-пожарной сигнализации"; общая сумма обучения составила 19500 руб.
Из протокола N 726/1 от 29.11.2018 заседания аттестационной комиссии Ассоциации ДПО "Уральский центр технического обучения" по проверке знаний требований охраны труда работников следует, что была проведена проверка знаний требований охраны труда работников по 40-часовой программе "Для руководителей и специалистов" главного энергетика ЗАО "Курорт Усть-Качка" Бартенева Д.Н., результат проверки знаний: сдано, выдано удостоверение N ** (л. д. 34 - 35).
Приказом N ** от 25.11.2019 прекращён трудовой договор от 27.07.2018 N **, Бартенев Д.Н. 25.11.2019 уволен с должности главного энергетика службы главного энергетика по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л. д. 49).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 25.11.2019, ЗАО "Курорт Усть-Качка" от Бартенева Д.Н. был принят возврат задолженности по ученическому договору за 25.11.2019 в размере 19500 руб. (л. д. 38).
12.12.2019 Бартенев Д.Н. обратился в ЗАО "Курорт Усть-Качка" с претензией, которая была получена ответчиком 16.01.2020, о выплате ему незаконно удержанной суммы 19500 руб.
Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2020 следует, что на основании заявления Бартенева Д.Н. от 12.12.2019 была проведена внеплановая проверка ЗАО "Курорт Усть-Качка". В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК Российской Федерации, п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования от 13.01.2003 N 1/29, специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу проведено не в установленные сроки, а именно, по истечении первого месяца,
согласно трудовому договору от 27.07.2018 N ** Бартенев Д.Н. обязан был приступить к работе 27.07.2018. Протокол N 726/1 АДПО "Уральский центр технического обучения" о проверке Бартенева Д.Н. знаний требований охраны труда от 29.11.2018, удостоверение N ** от 29.11.2018,
ЗАО "Курорт Усть-Качка" приняло 25.11.2019 денежную сумму в размере 19500 руб. от Бартенева Д.Н. по основанию - задолженность по ученическому договору,
в нарушение ст.ст. 212, 225, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 248, ст. 249 ТК Российской Федерации, п.п. 1.7, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования от 13.01.2003 N 1/29, ЗАО "Курорт Усть-Качка" провело специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении Бартенева Д.Н. не за счет собственных средств (л. д. 14 - 16).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 214, 225, 236, 237, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанностях работника в области охраны труда, обучении в области охраны труда, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, возмещении затрат, связанных с обучением работника, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 19500руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19500руб. на основании статьи 236 ТК Российской Федерации за период с 26.11.2019 по 19.06.2020 в размере 1610,70 руб., с 20.06.2020 по день фактической оплаты, в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 10000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ученический договор N ** от 20.11.2018 незаконно включён пункт 2.2 о возмещении работодателю понесённых расходов на обучение в случае расторжения ученического договора по причинам, указанным в п. 4.2 (расторжение трудового договора от 27.07.2018 N 9230/226), в период действия настоящего договора и в течение 2 лет после окончания обучения, поскольку на работодателе лежит обязанность за свой счет провести обучение работников по охране труда,
поэтому незаконно удержанная ответчиком 25 ноября 2019 года заработная плата в размере 19500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,
разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку у Бартенева Д.Н. при обращении в Государственную инспекцию труда в Пермском крае имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком прав истца при незаконном удержании денежной суммы, Бартенев Д.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бартеневым Д.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента заключения ученического договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку о нарушении прав Бартеневу Д.Н. стало известно 25.11.2019 после удержания из его заработной платы суммы в размере 19500 руб.,
сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты ответчиком заработной платы составляет 1610,70руб. за период с 26.11.2019 по 19.06.2020 в соответствии с расчётом, приведённым в решении суда,
незаконное удержание денежной суммы 19500 руб. из заработной платы истца свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу статьи 237 ТК Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, переживания истца, поскольку он был лишён возможности пользоваться указанными денежными средствами, необходимостью обращения за защитой нарушенного права в государственные органы, а также учитывая требования разумности и справедливости
Судебная коллегия полагает, что разрешая по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что:
- истец лично оплатил 25 ноября 2019 году учёбу по приходному кассовому ордеру, удержание ответчиком из заработной платы истца не производилось,
- в действиях истца имеется злоупотребление правами, что недопустимо, истцом без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок с даты заключения с ответчиком 20 ноября 2018 года ученического договора для обращения с иском в суд,
- не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
истец лично не оплачивал ответчику 25 ноября 2019 году учёбу в сумме 19500 руб., оформление приходного кассового ордера при незаконном удержании ответчиком из заработной платы истца указанной суммы свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в день увольнения в полном размере на основании положений статьи 140 ТК Российской Федерации,
ответчиком были нарушены положения статьи 137 ТК Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы истца,
12 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о защите своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, ответчик добровольно не устранил нарушения, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обращения с иском в суд по настоящему делу 20 апреля 2020 года пропущен истцом по уважительным причинам,
в действиях истца по защите своих трудовых прав не имеется злоупотребления правом,
поскольку истец по уважительной причине пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его,
так как нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб., указанный размер возмещения морального вреда определён судом правильно, с учётом конкретных обстоятельств по настоящему делу, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, не имеется оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
