Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3055/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Никитину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты
по апелляционной жалобе Никитина Александра Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "сбербанк России", Банк) указало, что с ответчиком на основании его заявления на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты N Номер изъят, выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum под 19% годовых, тарифами определена неустойка в размере 36 %. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Стоимость предоставления услуг в рамках договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы на официальном сайте Банка в открытом доступе. Подпись ответчика свидетельствует об его ознакомлении с условиями и тарифами Банка.
Обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполняются.
Сумма требований по состоянию на 17.03.2020 составляет 63868,85 руб., в том числе: 54948,91 руб. - просроченный основной долг, 6626,56 руб. - просроченные проценты, 2293,38 руб. - неустойка.
Банк просил взыскать с Никитина А.Н. задолженность по договору в размере 63 868,85 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 116,07 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Никитин А.Н. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности. Он является инвалидом с детства 2 группы по общему заболеванию, которое связано с деятельностью головного мозга и умственной отсталостью, в связи с чем он не понимает последствий, которые могут наступить от его действий, что препятствовало ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным А.Н. 29.11.2012 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, по условиям которого кредитный лимит составил 45000,00 руб., на срок 12 мес., процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Все существенные условия договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в "Условиях и тарифах Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт", Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России, руководстве по использованию "Мобильного банка", руководстве по использованию "Сбербанк Онлайн", с которыми ответчик, подписав заявление, был ознакомлен и согласен.
Ответчик получил кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum с номером счета карты Номер изъят.
Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. При этом в силу раздела 2 указанных Условий, обязательный платеж составляет 5% от суммы долга, но не менее 150 рублей.
Согласно Тарифам ТП - 3К кредитные карты Visa Credit Momentum/MasterCard Credit Momentum, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 36 % годовых.
Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленными отчетами по счету кредитной карты.
Согласно представленному расчету сумма задолженности Никитина А.Н. перед Банком по состоянию на 17.03.2020 составляет 63 868,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 54 948,91 руб., просроченные проценты - 6 626,56 руб., неустойка - 2 293,38 руб.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, сумма начисленной неустойки отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд в силу ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой Банком неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь инвалидом с детства 2 группы, не понимает последствий, которые могут наступить от его действий, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
