Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лимоновой С. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2019 года
по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Лимоновой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчицы Давыдова М.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Лимоновой С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 483 523,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 035,23 руб.
В обоснование требований указано, что 04.07.2013 между АО "Банк Р. С." и Лимоновой С.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику открыт счет и выдана кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2019 в размере 483 523,38 руб., в том числе: 251 577,14 руб. - сумма основного долга, 36 196,89руб. - начисленные, но не списанные проценты, 146 533,43 руб. - сумма комиссий, начисленных по кредиту, 49 215,92 руб. - сумма плат за пропуск минимального платежа.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.06.2019, с учетом определения суда от 02.08.2019 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены частично.
Взыскана с Лимоновой С.Г. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору 454 307,46 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 035,23 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лимонова С.Г. просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключен, обязательства по нему не возникли. В заявлении о выдаче кредита не указаны все условия договора, в том числе размер процентов, комиссий и плат, а также полная стоимость кредита. С условиями и тарифами ответчица ознакомлена не была. Информация о том, где содержатся условия и тарифы, до неё доведена не была. При заключении договора не понимала, что за неуплату кредита в срок нужно будет уплатить именно такой размер процентов. Также указывает на пропуск срока исковой давности. Заключительное требование в ее адрес не направлялось, доказательств вручения требования не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 22.06.2013 Дерябо (в настоящее время - Лимонова) С.Г. обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 12 и на об.) на условиях, изложенных в этом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания крат "Р. С." (далее - Условия), и Тарифах по картам "Р. С." (далее - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Кроме того ответчицей в тот же день была представлена анкета на получение карты, где указаны ее персональные данные, а также отмечено согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Р. С." по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. При этом в заявлении о предоставлении карты указано, что при наличии такой отметки она просит банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников Программы ЗАО "Банк Р. С." по организации страхования клиентов, с условиями которой она ознакомлена и присоединяется к ним.
В заявлении также указано, что ответчица своей подписью подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов; понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, но не будет превышать 750 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты (в данном случае это Тарифный план 83/2). Данный тарифный план, подписанный заемщиком, был представлен истцом (л.д. 13 об.-14), в нем содержатся сведения о размере процентов за пользование кредитом (28% годовых), размере минимального ежемесячного платежа, комиссий, штрафных санкций. В том числе указано, что за выпуск и обслуживание карты ежегодно взимается плата в размере 3 000 рублей; за участие в Программе ЗАО "Банк Р. С." по организации страхования клиентов ежемесячно, в дату начала расчетного периода, взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами были согласованы все существенные условия заключенного договора, заемщик подтвердила факт ознакомления с содержанием Условий и Тарифов, согласилась с размером процентных ставок по договору о карте, о чем отдельно указано в подписанном ею заявлении, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.", договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
Как следует из представленного банком расчета и выписки по счету (л.д. 9-10, 29-32) счет был открыт банком 22.06.2013, таким образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора именно эта дата является датой заключения договора.
04.07.2013 ответчицей была внесена на счет денежная сумма 100 рублей, со следующего дня карта использовалась ею для снятия наличных со счета и совершения покупок. Однако указанные действия не определяют момент заключения договора, поскольку он в соответствии с подписанным ответчицей заявлением и Условиями определен вышеуказанным образом и не связан с датой активации карты, либо началом совершения операций по ней, а также с датой установления лимита по карте. В связи с этим судебная коллегия находит ошибочным указание в исковом заявлении даты заключения договора - 04.07.2013.
Кроме того, согласно п. 1.38 Условий расчетный период - это период времени, в течение которого учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Как следует из представленных истцом расчетов, расчетный период определяется им, как правило с 22 числа данного месяца по 21 число следующего месяца, что также свидетельствует о заключении сторонами договора 22.06.2013.
Соглашением сторон график погашения задолженности по договору не установлен, что обусловлено спецификой отношений по использованию карты и овердрафта, которые предполагают, что сумма кредитной задолженности зависит от усмотрения владельца карты, который может в любой момент как использовать ее для оплаты покупок или снятия денежных средств, так и вносить платежи в погашение как всего долга, так и его части.
Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.30 Условий). Размер минимального платежа определен Тарифным планом как 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Последствия пропуска минимального платежа предусмотрены в п.п. 6.18-6.21 Условий. Они заключаются в возможности взимания банком платы за пропуск минимального платежа, в увеличении минимального платежа, а также в возможности блокирования карты, поскольку клиент не подтвердил свое право на пользование картой.
Согласно п. 1.20 Условий под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. При этом клиент вправе разместить на счете денежные средства в любом размере, их наличие на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности, денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, при этом доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. (п. 6.14 Условий). Вместе с тем в силу п. 6.23 Условия срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Банком представлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГ, содержащий требование о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГ (л.д. 33). При таких обстоятельствах суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что обязанность погасить задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям возникла у ответчицы в соответствии с указанным требованием и не была исполнена в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчицей указанного счета-выписки судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из п.п. 6.7.2-6.7.4 Условий счет-выписка может направляться по адресу электронной почты, размещается банком в электронной форме с использованием системы ДБО в Интернет-банке, либо направляться на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента при условии, что сторонами было заключено соответствующее соглашение. В данном случае в подписанных ответчицей документах (анкете и заявлении) не содержится отметок о ее согласии на получение счетов-выписок указанными способами. В связи с этим она согласно п. 6.7.1 могла получать их при личном обращении в банк.
В анкете в качестве адреса фактического проживания, по которому банком будет направлять корреспонденция, ответчицей указан адрес: <адрес>. Направление корреспонденции банком осуществлялось по указанному адресу, что, в частности следует, и из заявления банка о вынесении судебного приказа.
В силу п. 9.1 Условий клиент обязан незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе об изменении адреса регистрации.
Как следует из представленных ответчицей сведений, адрес ее проживания изменился, в настоящее время она проживает по <адрес>, при этом ею не представлено доказательств того, что она извещала банк об изменении своего адреса. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение ответчицей от банка извещений и требований является следствием ненадлежащего поведения самой ответчицы.
Из расчета задолженности следует, что ответчицей обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа систематически исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции, с января 2018 года платежи по договору не производились.
Оценивая доводы жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С учетом приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия соглашается с тем, что по требованиям банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его течения с учетом приведенных выше условий заключенного сторонами договора определяется моментом востребования, при этом требование о погашении задолженности банком предъявлено только в 2018 году - сначала путем выставления заключительного счета-выписки, а затем путем обращения ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что срок исполнения обязанности по внесению комиссий за участие в программе страхования и платы за выпуск и обслуживание карты определен не моментом востребования, а конкретными датами, на что суд первой инстанции при рассмотрении спора не обратил внимание, что привело в указанной части к вынесению неправильного решения.
Так, согласно пункту 22 и примечанию к нему Тарифного плана, комиссия за участие в программе страхования должна вноситься ежемесячно, в дату начала расчетного периода, то есть 22 числа каждого месяца. Это обстоятельство подтверждается и представленным банком расчетом (л.д. 34, 35) в котором дата оплаты этой комиссии определена 22 числом каждого месяца. Таким образом указанная комиссия является периодическим платежом с определенным сроком внесения, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому платежу самостоятельно.
Согласно пункту 1 и примечанию к нему Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание карты взимается ежегодно, в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием основой карты. Следовательно, платеж за обслуживание карты в сумме 3 000 рублей также является периодическим платежом с определенным сроком внесения.
Судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании указанных комиссии и платы не включены банком в сумму основного долга по кредиту, а предъявлены отдельно, что свидетельствует о том, что эти платежи банк требует самостоятельно, наряду со взысканием задолженности по договору в соответствии с п. 6.5.4 Условий (где предусмотрено, что наряду с требованием об уплате клиентом задолженности банк вправе также требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом, если такая уплата по договоренности между банком и клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании периодических платежей исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов дела N 2-6202/18 судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчицы 29.10.2018, судебный приказ вынесен 29.10.2018, отменен в связи с возражениями должника 20.12.2018, после чего банк обратился в суд в пределах шестимесячного срока - 15.04.2019.
В результате обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось, следовательно, задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 29.10.2015. Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся ранее указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа во взыскании комиссии за участие в программе страхования за период с 22.09.2014 по 22.10.2015 (в сумме 31 574,26 руб.) и платы за выпуски обслуживание карты в сумме 3 000 руб.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула от 02.08.2019 об исправлении арифметической ошибки, в части размера взысканной задолженности по комиссиям. При этом апелляционная жалоба ответчицы подлежит удовлетворению частично.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию выставленная к оплате плата за выпуск и обслуживание карты за период с 01.07.2016 в размере 6 000 руб., и комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов за период с 22.11.2015 в размере 105 959,17 руб., а всего - 111 959,17 руб.
В остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда с учетом изложенного выше не усматривает.
В связи с изменением в части решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части на 92,86% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 7 461,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Лимоновой С. Г. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части размера комиссий, расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Лимоновой С. Г. в пользу акционерного общества "Банк Р. С." задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от 04 июля 2013 года в размере 419 733,20 руб., в том числе 251 577,14 руб. - сумма основного долга, 36 196, 89 руб. - проценты, 111 959,17 руб. - сумма комиссий, 20 000 руб. - сумма плат за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461,51 руб., а всего - 427 194,71 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
