Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8660/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бутовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Вострецовой Р.Э., возражения представителя истца Ветчинова Н.О., судебная коллегия

установила:

ответчик Бутова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 624,3 кв.м с кадастровым номером :3054.

Указанное помещение расположено в здании по <адрес>, находящемся на земельном участке площадью 1 548 кв.м с кадастровым номером :9, предоставленном в аренду ИП Б.В.В. по договору аренды от 22.02.2001 N 3-353, заключенному с Администрацией г. Екатеринбурга. Участок предоставлен для эксплуатации помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного здания склада литер Б в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в названном здании, на срок с 01.04.1996 по 31.03.2011. После окончания срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу N 2-3578/2019 с Бутовой Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 за период с июня 2016 г. по май 2019 г. в размере 1 872188,35 руб., неустойка в размере 415344,12 руб.

Истец, Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком за иной период, с учетом уточнений просила взыскать с Бутовой Е.В. образовавшуюся с апреля по август 2020 г. задолженность в размере 286601,53 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 11.06.2019 по 23.12.2020 в размере 241563,55 руб. Ссылаясь также на то, что решение суда от 17.09.2019 по делу N 2-3578/2019 исполнено ответчиком лишь частично, просила взыскать с Бутовой Е.В. пени, начисленные на сумму основного долга, взысканного судебным актом, за период с 23.05.2019 по 19.11.2020 в сумме 903687,03 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель Вострецова Р.Э. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что задолженность по решению суда была погашена ответчиком в полном объеме двумя платежами - 25.08.2020 на сумму 1400000 руб. и 19.11.2020 на сумму 472188,35 руб. Долг по аренде за 2019 г. уплачен полностью 22.12.2020 в сумме 390253,01 руб. Размер неустойки, начисленный в связи с наличием указанной задолженности, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за 2020 г. и начисленная на нее неустойка, взысканию не подлежат. В связи с пандемией коронавирусной инфекции ответчик не могла пользоваться своим помещением, здание торгового центра, где расположен принадлежащий ей объект, было закрыто на основании Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в редакции Указа N 143-УГ от 26.03.2020. Кроме того, указала, что ответчик относится к категории лиц, на которые распространяются положения об отсрочке уплаты арендной платы.

Решением суда от 09.03.2021 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2020 г. в размере 286601,53 руб., пени за период с 23.05.2019 по 19.11.2020 - 400000 руб., пени за период с 11.06.2019 по 23.12.2020 - 100000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Вострецова Р.Э. обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что ответчик действительно не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, реализуя право на сдачу принадлежащих ей помещений в аренду, осуществляет коммерческую деятельность. Исходя из этого, действие нормативно-правовых актов, направленных на поддержку лиц, пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, применимо и к ней. В этой связи выражает несогласие с взысканием задолженности по уплате арендных платежей за 2020 г. и начисление неустойки. Законом предусмотрено предоставление отсрочки по уплате арендных платежей для арендаторов, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что предоставление отсрочки уплаты арендной платы в силу аналогии права распространялось и на нее. Помещения ответчика находятся в торговом центре, в связи с чем в результате его закрытия на основании Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020, использование помещений было приостановлено, прибыль от сдачи в аренду Бутова Е.В. не получала. Отсрочка в силу действующих норм должна была быть предоставлена ей по умолчанию, в связи с чем начисление неустойки на суммы отсроченных платежей является незаконным. С выводами суда относительно необходимости снижения неустойки за неисполнение решения суда по делу N 2-3578/2019 согласны, однако, полагает, что ее размер подлежит еще большему снижению (до 1000 руб.) ввиду несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при расчете задолженности истцом не учтена льгота в размере 0,1 %, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, применяемом с 20.02.2020 вместо утратившего силу Постановления N 1855-ПП. Понижающий коэффициент при расчете задолженности предусмотрен и ранее действовавшим Постановлением. Указывает, что размер пени истцом рассчитан неверно, поскольку арендная плата согласно условиям договора подлежит начислению ежеквартально, в то время как ее начисление администрацией осуществляется ежемесячно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вострецова Р.Э. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме. Указала, что помещения ответчика у нее арендуют организации, занимающиеся оказанием бытовых услуг, продажей мобильных деталей и аксессуаров, то есть чья деятельность отнесена к наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - Ветчинов Н.О. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которым с момента возникновения права собственности на нежилое помещение ответчик приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 N 3-353, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом истца и взыскал арендную плату за период с апреля по август 2020 г. в размере 286601,53 руб. пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади принадлежащего ей помещения к площади всех помещений в здании, и ставки арендной платы 6,8 % (земельные участки под объектами торговли), а также пени за период с 23.05.2019 по 19.11.2020 - 400000 руб., пени за период с 11.06.2019 по 23.12.2020 - 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания задолженности по арендной платы соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что администрацией при расчете задолженности не применено Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, в том числе установленная им льгота в размере 0,1 %, коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1-1 Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный настоящим Постановлением, применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 01.01.2021.

Поскольку заявленный период взыскания задолженности относится к 2020 г., действие указанного Постановления к правоотношениям сторон вопреки доводам жалобы применению не подлежит.

Доводы о необходимости применения понижающего коэффициента в размере 0,1 уже являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела N 2-3578/2019 (33-1986/2020), где была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 по указанному делу, доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента в связи с тем, что ответчик является многодетной матерью, обоснованно не приняты судом во внимание. Помещение используется Бутовой Е.В. для коммерческих целей, ввиду чего право на соответствующую льготу ответчик не имеет.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается также и на то, что за 2020 г. задолженность по арендной плате с нее взыскана быть не может, ввиду предоставленного ей права на отсрочку уплаты арендных платежей до 01.10.2020 как субъекту коммерческой деятельности, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку заявленные требования об уплате задолженности относятся к периоду до 01.10.2020, то основания для ее взыскания, как и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в указанной части согласиться не может.

Действительно, положениями части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела и прямо подтверждалось представителем ответчика, Бутова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, как не являлась она таковым и в период 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из основополагающих условий предоставления отсрочки уплаты арендной платы ("арендных каникул") являлось отнесение арендатора к организациям и индивидуальным предпринимателям, чего в настоящем случае не установлено, основания распространять действие вышеуказанных правовых норм к правоотношениям сторон отсутствуют.

Доводы ответчика в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем целевое использование помещения ответчика (для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции) и его нахождение в торговом центре, деятельность которого в числе прочих приостанавливалась на основании Указа Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), являются достаточными основаниями для снижения начисленных Бутовой Е.В. штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания совокупный размер неустойки за периоды 11.06.2019-23.12.2020, 23.05.2019-19.11.2020 в размере 200 000 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение арендодателем выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной эпидемиологической ситуации.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от необходимости уплаты основного долга по арендной плате и снижения неустойки до 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с ухудшением ее финансового положения на фоне пандемии коронавирусной инфекции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"., по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 в части взыскания неустоек изменить.

Взыскать с Бутовой Елены Валерьевны в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойки за период с 23.05.2019 по 19.11.2020 и период с 11.06.2019 по 23.12.2020 в общей сумме 200000 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка