Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8660/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупова Фаниса Файзулловича на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Юсупова Фаниса Файзулловича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу Юсупова Фаниса Файзулловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 26.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Юсупову Ф.Ф. о взыскании ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.01.2021 вышеуказанное решение Рыбно-Слободского районного суда РТ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

В судебное заседание Юсупов Ф.Ф. не явился, просил заявление рассмотреть без его участия.

Представитель Гильманов Р.И., представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Юсупов Ф.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая размер взысканных судом судебных расходов необоснованно заниженным, не соответствующим характеру спора и сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 26.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Юсупову Ф.Ф. о взыскании ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25.01.2021 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Юсупову Ф.Ф. о взыскании ущерба отказано.

В связи с защитой своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела, Юсупов Ф.Ф. понес судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается материалами дела:

- квитанцией N 017312 от 25.09.2020 по соглашению N 013522 от 25.09.2020, согласно которому Юсуповым Ф.Ф. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции адвокату Гильманову Р.И. осуществлена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей;

- квитанцией N 017336 от 18.01.2021 по соглашению N 013526 от 18.01.2021, согласно которому Юсуповым Ф.Ф. за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (Верховном суде РТ) адвокату Гильманову Р.И. осуществлена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Гильманов Р.И. представлял интересы ответчика Юсупова Ф.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2020, 08.10.2020, 26.10.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, а потому подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, заявление удовлетворил частично, взыскав указанные расходы в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, в удовлетворении иска ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Юсупову Ф.Ф. было полностью отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены, подтверждены документально.

Представитель ответчика участвовал в ходе судебных заседаний, представлял доказательства, заявлял ходатайства, подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя частично в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец считает несправедливым.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Фаниса Файзулловича- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка