Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Деменевой Тамары Леонидовны, Деменевой Полины Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Деменеву Тамару Леонидовну, Деменеву Полину Алексеевну, Дуракову Алевтину Ивановну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Деменеву Тамару Леонидовну, Деменеву Полину Алексеевну, Дуракову Алевтину Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Взыскать с Деменевой Тамары Леонидовны, Деменевой Полины Алексеевны, Дураковой Алевтины Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по 2000 руб. с каждой в возмещение государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчикам Деменевой Т.Л., Деменевой П.А., Дураковой А.И. с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N **/2016 МО и ИОИП УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО). В ходе исполнительного производства торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем, по акту от 30.08.2019 квартира была передана банку, 11.09.2019 за банком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в квартире проживают ответчики, что нарушает права истца. В добровольном порядке ответчики квартиру не освобождают.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - Деменева Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики - Деменева П.А., Дуракова А.И. в судебное заведение суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Деменева Т.Л., Деменева П.А. просят об отмене постановленного судом решения.В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что в рамках исполнительного производства арестованное имущество передано по акту приема-передачи для реализации на торгах без учета реальной рыночной стоимости квартиры, что является существенным нарушением прав должника. Настоящее гражданское дело подлежало приостановлению, поскольку в настоящее время решение Свердловского районного суда от 19.11.2020 по делу N 2-2320/2020, которым Деменевой Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 1 ООО "Симония" о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 18.07.2019 Лот N **, о признании недействительными результатов несостоявшихся публичных торгов Лот N ** по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, о признании недействительным протокола N 1 ООО "Симония" о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 16.08.2019 Лот N **, о признании недействительными результатов несостоявшихся публичных торгов Лот N ** по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, об аннулировании государственной регистрации права собственности N ** от 11.09.2019 на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** правообладателя ПАО Банк "ВТБ", не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования. Однако, не смотря на поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд принял решение в нарушение процессуальных норм права. Кроме того, Деменева П.А. не была извещена о судебном заседании, исковое заявление ей не вручено, что также является грубым нарушением процессуальных прав. Суд сделал неверный вывод о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях, так как спор о праве на квартиру не разрешен и находится в производстве суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N **/2016, МО и ИОИП УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем, по акту от 30.08.2019 квартира была передана банку, 11.09.2019 за банком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, в спорном жилом помещении проживают ответчики - Деменева Т.Л., Деменева П.А., Дуракова А.И.

Данные обстоятельства подтверждены Деменевой Т.Л. согласно заявлению от 20.09.2019.

Истцом также представлены доказательства направления требований ответчикам о выселении из жилого помещения от 23.09.2019.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 218, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение в порядке реализации заложенного имущества влечет прекращение права пользования данным жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено. Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что они до настоящего времени не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2016 было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Квартира истцу передана в порядке принудительного исполнения решения суда, и он вправе осуществлять в отношении данного имущества права собственника.

Указанное решение суда вступило в законную силу и является обязательным как для сторон по делу так и для суда.

С момента перехода права собственности на жилое помещение новому собственнику по результатам исполнительного производства право пользования жилым помещением предыдущего собственникам и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие фактические основания заявленных исковых требований и опровергающие выводы суда об отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не смотря на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-2320/2020 и вступления решения суда в законную силу, суд вынес решение по делу, чем нарушил процессуальные нормы права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела N 2-2320/2020 по иску Деменевой Т.Л. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Симония" о признании результатов несостоявшихся торгов недействительными.

Гражданское дело N 2-2320/2020 рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено 19.11.2020 с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Деменевой Т.Л.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2021 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2320/2020.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте Пермского краевого суда oblsud.perm.sudrf.ru на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 решение Свердловского районного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проверяя доводы о не извещении ответчика Деменевой П.А., судебная коллегия установила, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о месте регистрации ответчиков из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Судом была исполнена возложенная на него в силу ст. 113-117 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: г. Пермь, ул. **** и месту фактического проживания по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако конверты с извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчиков, в подтверждение чего в деле имеется список внутренних почтовых отправлений, представленный истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что судебные извещения неоднократно направлялись ответчику Деменевой П.А. по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, она обязана была обеспечить получение ею почтовой корреспонденции, в противном случае она несет риск неполучения поступившей в ее адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Деменевой П.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического проживания, Деменева П.А. понесла риск неблагоприятных для нее последствий - рассмотрение дела в ее отсутствие.

Доводы заявителей о том, что недвижимость передана истцу по заниженной стоимости, что, по мнению ответчиков, нарушает их права, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту, передаче на торги и передаче имущества истцу, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. Решение суда, которым было обращено взыскание на спорный объект недвижимости и определена его цена, вступило в законную силу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Тамары Леонидовны, Деменевой Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка