Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8660/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя Умновой Н.В. - Шигориной Е.А., представителя ООО "НСК" - Петровой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нижегородская строительная компания"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года

по иску Умновой Натальи Викторовны к ООО "Нижегородская строительная компания" о взыскании задолженности по заработное плате

УСТАНОВИЛА:

Умнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородская строительная компания" о взыскании задолженности по заработное плате за период с января 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 41 911 рублей 07 копеек, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 26 января 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 7 042 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2012 была принята на работу в ООО "Нижегородская строительная компания" на должность <данные изъяты> с должностным окладом 7 000 рублей. В указанной должности истец проработала до выхода в отпуск по беременности и родам. В 2019 году заработная плата Умновой Н.В. составляла 28 000 рублей, после вычета НДФЛ - 24 360 рублей. С 04.10.2019 истец Умнова Н.В. находится в отпуске по беременности и уходу за ребенком. В 2019 году заработная плата выплачивалась ей с задержками и не в полном объёме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 41 911 рублей 07 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года исковые требования Умновой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "НСК" в пользу Умновой Н.В. задолженность по заработной плате 41 911 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7 042 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; взыскать с ООО "НСК" государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1 969 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда о наличии задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: штатным расписанием, согласно которому <данные изъяты> установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Кроме того, по итогам аудиторской проверки ответчиком в налоговый орган были поданы декларации с уточнением по заработной плате, в том числе на менеджера Умнову Н.С. Суд необоснованно, в отсутствии на то законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в то время как нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за не выплату заработной платы. Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПФР, ФСС, ОМС сведений об уплаченных страховых взносах, в целях подтверждения размера заработной платы истца. В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ в решении не приведено финансового расчета суммы денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Нижегородская строительная компания" Петрова И.Б поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель истца Умновой Н.В. - Шигорина Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Умнова Н.В., представитель третьего лица ИФНС Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ООО "Нижегородская строительная компания" и Умновой (И.) Н.В. заключен трудовой договор N 002, приказом ответчика от 12.03.2012 N 00000010 истец принята на работу в ООО "Нижегородская строительная компания" в <данные изъяты> подразделение на должность <данные изъяты> с окладом 7 000 рублей (л.д.17-19,20,22).

04.10.2019 Умновой Н.В. на имя генерального директора ООО "Нижегородская строительная компания" подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 04.10.2019 по 20.02.2020, а также начисления и выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с ранней постановкой на учет в медицинском учреждении (л.д.28).

Обращаясь с настоящим иском, истец Умнова Н.В. указала, что за период с января 2019 года по 3 октября 2019 года у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, определяя размер задолженности исходя из размера заработной платы 28 000 рублей в месяц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной платы за спорный период исходя из фактически установленной заработной платы 28 000 рублей (без учёта НДФЛ), в связи с чем удовлетворил заявленные Умновой Н.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за период с января 2019 года по 3 октября 2019 года, истец Умнова Н.В. указала, что размер заработной платы в 2019 году составлял 28 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика факт установления соответствующего размера оплаты за труд истца отрицал. В обоснование своих возражений предоставил приказ от 19.12.2018 N 219/ШР об утверждении штатного расписания от 19.12.2018 N 1/ШР и введении его в действие с 01.01.2019 (л.д.81); штатное расписание от 19.12.2018 N 1/ШР (л.д.82), согласно которому с 01.01.2019 по должности <данные изъяты> установлен оклад 20 000 рублей. Кроме того, предоставлена уточняющая справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 13.03.2020 (л.д.83), согласно которой ежемесячный доход Умновой Н.В. за период с января 2019 года по июнь 2019 года включительно составлял 20 000 рублей, за июль - 13 913 рублей 04 копейки, за август - 20 000 рублей; выписка из аудиторской справки за период с 01.01.2017 по 01.11.2019 (л.д.105-107), согласно которой <данные изъяты> Умновой Н.В. за вышеуказанный период производилась выплата оклада в завышенном размере, не соответствующим штатному расписанию предприятия; копии деклараций в ИФНС с уточняющими сведениями по заработной плате (л.д.87-103).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 15.03.2019 подписанной генеральным директором ООО "Нижегородская строительная компания" и представленной истцом в материалы дела следует, что ежемесячный доход Умновой Н.В. за период с января по февраль 2019 года включительно составлял 28 000 рублей (л.д.24).

Кроме того, в качестве доказательства получения заработной платы в размере 28 000 рублей ежемесячно (за вычетом НДФЛ) истцом Умновой Н.В. в материалы дела представлена выписка ПАО "<данные изъяты>" о состоянии вклада за период 01.01.2019 по 14.11.2019 (л.д.29-35), в указанной выписке имеются сведения о перечислении 05.02.2019, 28.06.2019, 10.07.2019 заработной платы в размере 24 360 рублей, что с учетом НДФЛ (13%) составляет 28 000 рублей. Таким образом, размер заработной платы в сумме 28 000 рублей соотносится со сведениями, указанными в банковской выписке.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения, содержащиеся, в том числе в выписке из банковского счета Умновой Н.В. в ПАО <данные изъяты>, справке 2-НДФЛ за 2019 год о том, что истцу за 2019 год начислялась заработная плата в размере 28 000 рублей, и перечислялась в 2019 году с учетом НДФЛ сумма в размере 24 360 рублей (28 000 - 13% НДФЛ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период исходя из размера заработной платы 28 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период. При этом, в отсутствии доказательств обратного, суд правильно определилразмер заработной платы истца исходя из сведений, содержащихся в письменных документах, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно штатного расписания, истцу установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в штатном расписании, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств о фактической заработной плате истца за 2019 год, в то время как трудовой договор или иное соглашение заключенное между сторонами, определяющее размер заработной платы в сумме 20 000 рублей ответчик судам двух инстанций не представил.

Судебная коллегия указывает, что работник в правоотношениях с работодателем, является более слабой стороной, нуждается в повышенной защите со стороны государства, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства подтверждающие, что размер заработной платы истца составлял именно 20 000 рублей и опровергнуть расчеты и доводы истца относительно иного размера заработной платы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также отмечает, что уточненные декларации по начисленной заработной плате были поданы ответчиком после предъявления истцом настоящего иска. Кроме того, данные документы заполняются работодателем по установленной налоговым органом форме и не подтверждают размер фактической заработной платы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные декларации были поданы после аудиторской проверки, опровергается материалами дела, поскольку аудиторская проверка проведена в ноябре 2019 года, а уточняющие декларации сданы в налоговый орган в феврале 2020 года, то есть после предъявления истцом иска в суд и получении 29.01.2020 ответчиком судебного извещения (л.д.40).

Как следует из письма ООО "Нижегородская строительная компания" от 13.11.2019 N 142 в адрес Умновой Н.В. в период с 1 января 2017 года по 3 октября 2019 года Умновой Н.В. была начислена и выплачена заработная плата в 2017 году - 267 000 рублей, в 2018 году - 371 500 рублей, в 2019 году - 238 806 рублей (л.д.110-111).

Указанные размеры заработной платы в 2017 году и 2018 году свидетельствуют о том, что заработная плата выплачена истцу в 2019 году не в полном объеме, доказательств обратного в суд не представлено.

При обозначенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата в 2019 году была выплачена ответчиком не в полном объеме, поскольку при разрешении настоящего спора суд правильно исходил из положений статьи 22 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом требований статей 3, 11 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с невыплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в спорный период.

Расчет размеров взысканных судом суммы задолженности по заработной плате и процентам за задержку выплаты заработной платы является верным, расчет задолженности по заработной плате правомерно произведен судом первой инстанции исходя из размера заработной платы 28 000 рублей, подтвержденной совокупностью письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведено финансового расчета суммы денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ не свидетельствуют о незаконности выводов обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции согласился и признал обоснованным расчет истца по размеру денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.01.2019 по 01.06.2020 в размере 7 042 рубля 97 копеек (л.д.68), данный расчет представляется верным, соответствует положениям статьи 236 ТК РФ, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за не выплату заработной платы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца связанное с задержкой выплаты заработной платы, вследствие чего в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд верно определилв сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПФР, ФСС, ОМС сведений о размерах уплаченных страховых взносов, которыми может быть подтвержден размер заработной платы истца, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на существо принятого судебного решения, поскольку сумма уплаченных работодателем страховых взносов не свидетельствует о согласованном между сторонами размере заработной платы.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородская строительная компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка