Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.А., К.К.А. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя К.И.В. - Габдуллина М.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "Страховое общество "Талисман", АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование требования, что 09.07.2019 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (далее г.р.з., г/н) N... под управлением Ш.Д.В., принадлежащего на праве собственности А.А.И. и автомобиля Хонда-CR-V, г/н N... под управлением собственника К.А.Е. Виновным в ДТП признан Ш.Д.В., гражданская ответственность виновного водителя на дату ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз"), гражданская ответственность К.А.Е. была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман". дата К.А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению АО "СО "Талисман" поврежденное транспортное средство истца осмотрено и составлен акт осмотра, однако, в установленные законом сроки ответчик направление на ремонт не выдал и не осуществил выплату страхового возмещения, не направил письменный мотивированный отказ. К.А.Е. обратился в ООО "Спектр", согласно экспертному заключению N Э08-09/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-CR-V, г/н N... без учета износа составила 737348 руб., с учетом износа 548000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 733797 руб., стоимость годных остатков составила 214087 руб. За составление заключения оплачена сумма в размере 19200 руб. дата К.А.Е. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению экспертизы в размере 19200 руб., расходов по составлению заявления в сумме 3200 руб. Письмом от дата АО "СО "Талисман" сообщило, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП. дата К.А.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного N N... от дата требования К.А.Е. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии удовлетворены частично, взыскана с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу К.А.Е. финансовая санкция в сумме 17800 руб.

К.А.Е. просил взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 19200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2200 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 17800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 221,98 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 573,40 руб., расходы по составлению претензии в размере 3200 руб., расходы на представителя в размере 66800 руб., нотариальные расходы в 1700 руб., расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 1473,84 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в связи со смертью К.А.Е. произведена замена истца на К.И.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.А., К.К.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу К.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.А., К.К.А., страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 19200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2200 руб., неустойка в размере 200000 руб., финансовая санкция в размере 17800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 221,98 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 573,40 руб., расходы по составлению претензии в размере 3200 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 1473,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. отказано. Этим же решением суда с АО "СО "Талисман" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 руб., в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" расходы по экспертизе в размере 28000 руб.

АО "СО "Талисман" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой страховая компания просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в решении финансового уполномоченного от дата N N... указано о предоставлении заявителем неполных сведений и документов для осуществления расчета в связи с чем обращение оставлено без рассмотрения. Также указано о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, поскольку экспертом не исследованы все обстоятельства в полном объеме и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание штрафа, неустойки и финансовой санкции, указывает на незначительное снижение размера неустойки и не снижение размера штрафа, а также необоснованный размер взысканных расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя К.И.В. - Габдуллина М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что дата ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н N... под управлением Ш.Д.В., принадлежащего на праве собственности А.А.И. и автомобиля Хонда-CR-V, г/н N... под управлением собственника К.А.Е.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по адрес от дата Ш.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Ш.Д.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, г/н N..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомобилем Хонда-CR-V, г/н N..., принадлежащего К.А.Е.

Гражданская ответственность виновного водителя на дату ДТП была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность К.А.Е. была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман".

дата К.А.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению АО "СО "Талисман" поврежденное транспортное средство истца осмотрено и составлен акт осмотра, однако, в установленные законом сроки ответчик направление на ремонт не выдал и не осуществил выплату страхового возмещения, не направил письменный мотивированный отказ.

К.А.Е. обратился в ООО "Спектр", согласно экспертному заключению N Э08-09/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-CR-V, г/н N... без учета износа составила 737348 руб., с учетом износа 548000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 733797 руб., стоимость годных остатков составила 214087 руб. За составление заключения оплачена сумма в размере 19200 руб.

дата К.А.Е. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению экспертизы в размере 19200 руб., расходов по составлению заявления в сумме 3200 руб.

Письмом от дата АО "СО "Талисман" сообщило, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП.

дата К.А.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмами от дата, от дата, от дата сообщалось о приостановлении срока рассмотрения обращения. Решением финансового уполномоченного N У-19-79100/8020-018 от дата рассмотрение требований К.А.Е. прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность обращения по существу.

дата К.А.Е. вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного N N... от дата требования К.А.Е. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление досудебной претензии удовлетворены частично, взыскана с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу К.А.Е. финансовая санкция в сумме 17800 руб.

Согласно экспертному заключению N АБ (N ...)/2020 от дата, подготовленного ООО "Спектр" по заказу финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве потерпевшего Хонда-CR-V, г/н N... не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца пот повреждениям, относящимся к указанному выше ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N НN ...20 от дата Ануфриева А.Н., все повреждения транспортного средства Хонда-CR-V, г/н N..., принадлежащего К.А.Е., соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406800 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N НN ...20 от дата Ануфриева А.Н., пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства К.А.Е., соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от дата, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в государственные реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как в апелляционной жалобе не приведено мотивированных оснований для опровержения заключения судебной экспертизы, в жалобе указано лишь о том, что экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N АБ (N ...)/2020 от дата, подготовленное ООО "Спектр" по заказу финансового уполномоченного не является допустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N...-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако экспертом в заключении не приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Таким образом, имеются сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с дата (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 4 статьи 18 названного закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.