Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2018 по исковому заявлению Якимчук Татьяны Владимировны к ООО "МУК г. Волгограда", Плаксенко Татьяне Флояновне, Леонову Сергею Флояновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по частной жалобе Плаксенко Татьяны Флояновны в лице представителя Климовой Валентины Александровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Плаксенко Т.Ф. - Климовой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Якимчук Т.В. к Плаксенко Т.Ф., Леонову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года отменено, исковые требования Якимчук Т.В. к Плаксенко Т.Ф., Леонову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.

29 сентября 2020 года представитель ответчика Плаксенко Т.Ф. - Климова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что акт о затоплении <адрес> от 21 июля 2017 года в управляющей компании не зарегистрирован, подлинника указанного акта в архиве организации нет, проставленные в акте подписи, являются, по мнению заявителя, поддельными.

Заявитель считает данное обстоятельство вновь открывшимся, в силу которого решение подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плаксенко Т.Ф. в лице представителя Климовой В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, названный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Якимчук Т.В. к Плаксенко Т.Ф., Леонову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года отменено. Исковые требования Якимчук Т.В. к Плаксенко Т.Ф., Леонову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. С Плаксенко Т.Ф. в пользу Якимчук Т.В. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 39202 рубля 55 копеек, убытки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 170 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 74 копейки, а всего 52 216 рублей 12 копеек. В остальной части иска Якимчук Т.В. к Плаксенко Т.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 39202 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, на сумму свыше 8000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, на сумму свыше 170 рублей 83 копейки, расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 1300 рублей отказано. С Леонова С.Ф. в пользу Якимчук Т.В. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 7840 рублей 51 копейка, убытки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 34 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 55 копеек, а всего 10 843 рубля 23 копейки. В остальной части иска Якимчук Т.В. к Леонову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, на сумму свыше 7840 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, на сумму свыше 2000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН на сумму свыше 34 рубля 17 копеек, расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 1300 рублей отказано. В удовлетворении иска Якимчук Т.В. к ООО "МУК г. Волгограда" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. С Якимчук Т.В. в пользу ООО "РК-Профит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. С Плаксенко Т.Ф. в пользу ООО "РК-Профит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8333 рубля. С Леонова С.Ф. в пользу ООО "РК-Профит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1667 рублей.

Обратившись 29 сентября 2020 года в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела при судом разрешении спора акт о затоплении <адрес> от 21 июля 2017 года в управляющей компании не зарегистрирован, подлинника указанного акта в архиве организации нет, проставленные в акте подписи, являются, по мнению заявителя, поддельными.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, и не установил оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, они повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные представителем Плаксенко Т.Ф. - Климовой В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксенко Татьяны Флояновны в лице представителя Климовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка