Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Шинкиной М.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1579/2020по иску Бондарковой С.Г. к ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконной установки приборов учета электроэнергии, обязании демонтировать прибор учета, признании незаконным начисление платы по коммунальной услуге электроснабжения, признании расчетным ранее установленный прибор учета электроэнергии, по апелляционной жалобе Бондарковой С.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Бондаркова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Юг", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оплату за электроэнергию истец производит по установленному в октябре 2017 года в принадлежащем ей жилом доме прибору учета электроэнергии марки НЕВА 101 1SO N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заменой ранее установленного прибора учета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До марта 2019 года счет на оплату за поставленную электроэнергию выставлялся по указанному прибору учета марки НЕВА, однако с апреля 2019 года стали приходить квитанции об оплате за электроэнергию по прибору учета электрической энергии марки МИРТЕК -12-РУ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который установлен на уличном столбе зимой 2018 года за пределами ее домовладения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что новый прибор учета марки МИРТЕК-12-РУ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен в нарушение действующего законодательства, его установка повлекла негативные последствия в виде увеличения размера оплаты за электроэнергию.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконной установку ПАО "Россети Юг" прибора учета электрической энергии марки МИРТЕК-12-РУ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;обязать ПАО "Россети Юг" демонтировать прибор учета электрической энергии МИРТЕК-12-РУ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный по указанному адресу;признать незаконным начисление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" коммунальной услуги за электроэнергию по прибору учета электрической энергии марки МИРТЕК-12-РУ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНпризнать расчетным прибором учета электрической энергии прибор учета марки НЕВА 101 1S0 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный в жилом доме по указанному адресу и провести корректировку.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаркова С.Г. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что установка нового прибора учета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом как с собственником жилого дома не согласована. При этом дом не был отключен от прибора учета электрической энергии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный прибор учета исправен и работает в штатном режиме с момента его установки в октябре 2017 года,срок очередной поверки которого не наступил. Вместе с тем установка нового прибора учета может быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора, или после выхода прибора учета из строя или его утраты, либо по согласованию с гражданами - собственниками жилых помещений.

На апелляционную жалобу ПАО "Россетти Юг" поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Правил ПАО "МРСК Юга" проводился комплекс мероприятий по расширению Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ), позволяющей осуществлять дистанционный учет потребляемой электроэнергии.

На основании пункта 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. В соответствии с пунктом 156 Основных положений при наличии приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав АИИС КУЭ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что установка и последующий допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии марки МИРТЕК-12-РУ, заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены ПАО "Россети Юг" в целях выполнения императивных требований п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года N 522-ФЗ), а также требований Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 года N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)".

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бондаркова С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.09.2017 года по указанному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена замена ранее установленного прибора учета электрической энергии, а именно установлен прибор учета электрической энергии марки НЕВА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом замены приборы учета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017 года.

Также из материалов дела следует, что 26.03.2019 года Каменского района электрических сетей производственного объединения "Северо-Восточные электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" по указанному адресу на опоре линии электропередачи произведен допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии марки МИРТЕК-12-РУ, заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 года.

Указанный Акт допуска в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 года был направлен сетевой организацией в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для использования при учете потребляемой электроэнергии. С апреля 2019 года указанный прибор учета электрической энергии используется гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для учета потребляемой электроэнергии по указанному адресу.

Доводы апеллянта о том, что установка нового прибора учета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом как с собственником жилого дома не согласована, подлежат отклонению, поскольку до ввода указанного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, в адрес истца Бондарковой С.Г. было направлено письменное уведомление о дате ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019 года, которое было возвращено почтовым отделением в адрес отправителя.

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию в адрес потребителя было направлено уведомление о том, что 26 марта 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет осуществлен ввод в эксплуатацию прибора учет электрической энергии МИРТЕК -12-РУ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем потребителю необходимо обеспечить явку, либо предложить другое время для проведения указанной процедуры ввода.

26 марта 2019 года явка истцом обеспечена не была, возражения против ввода в эксплуатацию прибора учета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие потребителя не представлены, в связи с чем сетевой организацией был осуществлен ввод прибора учета в эксплуатацию в отсутствие потребителя, о чем оставлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета от 26.03.2019 года.

Указанный акт был направлен в адрес потребителя адрес гарантирующего поставщика.

Доказательств того, что истец обращалась в сетевую организацию ПАО "Россети" за получением пульта управления новым прибором учета, и в получении данного пульта управления ей было отказано, суду также не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что дом не был отключен от прибора учета электрической энергии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный прибор учета исправен и работает в штатном режиме с момента его установки в октябре 2017 года, срок очередной поверки которого не наступил, вместе с тем установка нового прибора учета может быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора, или после выхода прибора учета из строя или его утраты, либо по согласованию с гражданами - собственниками жилых помещений, также не влекут оснований для отмены решения.

Установка в жилых домах прибора учета электрической энергии, соответствующего требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), является правом и обязанностью сетевых организаций, которые в срок до 1 января 2022 года обязаны обеспечить для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы электрической энергии, а в срок до 31 декабря 2021 года вправе устанавливать указанные приборы учета, реализующие функции интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Нарушений прав истца в связи с такой установкой и учетом в качестве расчетного прибора учета, включенного в систему АИИС КУЭ, не усматривается.

Согласно подп. "д" п. 31, подп. "б" п. 33 Правил от 06.05.2011 N 354, которые в соответствии с пунктами 20, 69, 146, 152, 184 Основных положений по отношению к последним носят характер специальной нормы, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности потребителя за коммунальные услуги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка