Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-8660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2020 по иску Присягиной Дины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Валентиновне о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, по встречному иску Дмитриевой Натальи Валентиновны к Присягиной Дине Ивановне о взыскании денежной суммы
по апелляционным жалобам Присягиной Дины Ивановны, представителя Присягиной Д.И. - Безрукова Олега Вячеславовича
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований Присягина Д.И. указала, что 26.06.2018 она оформила нотариальную доверенность на имя Дмитриевой Н.В. быть ее представителем и представлять интересы в суде с полным объемом прав. 02.07.2018 она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей должны быть внесены в день подписания договора и 50 000 рублей - в день подачи искового заявления. Спустя три месяца после заключения договора, Дмитриева Н.В. 18.09.2018 в отсутствие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Ангарск, квартал 205, строение 15, обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание на 16.10.2018, на которое явилась Присягина Д.И. вместе с Дмитриевой Н.В. Однако на следующие судебные заседания ее представитель не явилась, в результате чего ее исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 24.12.2018. В связи с отказом от исполнения договора 20.04.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Указанное требование ответчиком не исполнено. Полагает, что действиями Дмитриевой Н.В. нарушены ее права как потребителя, спорный вопрос, для разрешения которого она обращалась к ответчице, не решен. Услуги по договору фактически не оказывались. Считает, что в работе ответчика имели место существенные недостатки. В результате она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора от 05.07.2018.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор от 02.07.2018 оказания юридический помощи, заключенный между Присягиной Д.И. и Дмитриевой Н.В.; взыскать с ответчика 80 000 рублей, уплаченные по договору от 02.07.2018; взыскать неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 27.05.2020 произведена замена ответчика Дмитриевой Н.В. на индивидуального предпринимателя Дмитриеву Н.В.
В обоснование встречного искового заявления Дмитриева Н.В. указала, что 02.07.2018 между ней и Присягиной Д.И. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, сумма гонорара должна вноситься следующим образом: 80 000 рублей при подписании договора, 50 000 рублей в день подачи искового заявления от имени доверителя в Ангарский городской суд. Просила суд взыскать с Присягиной Д.И. денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2020 года исковые требования Присягиной Д.И. удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым договор оказания юридических услуг от 02 июля 2018 года, заключенный между Дмитриевой Н.В. и Присягиной Д.И., в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
Взыскал с ИП Дмитриевой Н.В. в пользу Присягиной Д.И. оплаченную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 22 500 рублей, всего 67 500 рублей 00 копеек.
Взыскал с ИП Дмитриевой Н.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Присягиной Д.И. к ИП Дмитриевой Н.В. о взыскании суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в остальном размере отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Н.В. к Присягиной Д.И. о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей 00 копеек отказал.
Не согласившись с решением суда, Присягиной Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Присягиной Д.И. и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что вывод суда о представлении интересов в суде противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку если бы представитель участвовала в судебном заседании, исковое заявление не было бы оставлено без рассмотрения. Указывает, что подписание искового заявления не может свидетельствовать об акте приемки услуг. Стороны не оценивали стоимость составления искового заявления в 40 000 руб., тогда как представителем выполнена только эта услуга, акта приема-передачи оказанных услуг Присягина Д.И. не подписывала. Суд вышел за пределы заявленных требований, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Выводы суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика полагает не соответствующим требованиям законности.
Не согласившись с решением суда, представителем Присягиной Д.И. - Безруковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Присягиной Д.И. и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Присягиной Д.И.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Представители Присягиной Д.И. - Безруков О.В., Сорокина Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что Дмитриева Наталья Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.12.2010, основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета.
02.07.2018 между Дмитриевой Н.В., оказывающей услуги в области права, именуемой в дальнейшем "представитель", с одной стороны и Присягина Д.И., именуемая в дальнейшем "доверитель" с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:
- устные, письменные консультации, осуществление сбора документов, заключение от имени доверителя договора аренды земельного участка (для благоустройства территории) смежно прилегающего с земельным участком по адресу <адрес изъят>;
- составление искового заявления по вопросу признания права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности доверителя, по адресу <адрес изъят>;
- представительство интересов доверителя в Ангарском городском суде по вопросу признания права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес изъят>.
Согласно п.4.2 договора, сумма гонорара оплачивается следующим образом: 80 000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора; 50 000 рублей оплачивается в день подачи искового заявления от имени доверителя в Ангарский городской суд.
Настоящий договор заключен на срок до дня принятия окончательного решения по делу Ангарским городским судом Иркутской области и составляет не менее 6 месяцев с момента подписания его сторонами (пункт 7.3).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 02.07.2018, Присягиной Д.И. оплачено по договору оказания юридических услуг 80 000 рублей, в качестве основания оплаты указано представительство интересов в суде в качестве истца по признанию права собственности на самовольное строение по адресу <адрес изъят>.
26.06.2018 Присягиной Д.И. выдана доверенность, в которой она уполномочила Дмитриеву Н.В. быть ее представителем в различных компетентных органах для заключения договора аренды земельного участка, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу <адрес изъят>, а также представлять ее интересы по вопросу о признании права собственности на ее имя на нежилое помещение по адресу <адрес изъят> во всех судебных, административных, правоохранительных органах, организациях и у физических лиц. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Разрешая исковые требования Присягиной Д.И., суд исходил из того обстоятельства, что услуги по договору оказания юридических услуг от 02.07.2018 Дмитриевой Н.В. в полном объеме не оказаны, доказательств иного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности оказания ИП Дмитриевой Н.В. юридических услуг по вине заказчика, учитывая односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны Присягиной Д.И., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.
Так, Дмитриева Н.В. оказала Присягиной Д.И. услуги по подготовке документов, составлению искового заявления к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, по предъявлению указанного иска в суд.
Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление Присягиной Е.С. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, и как следует из материалов дела, Присягина Е.С. настаивала на своем личном участии, не просила рассмотреть ее исковое заявление в присутствии представителя.
20.04.2019 Присягина Д.И. обратилась к Дмитриевой Н.В. с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг либо о направлении ей информации о ходе исполнения юридических услуг по договору. Претензия направлена в адрес Дмитриевой Н.В. заказным письмом.
29.11.2019 Присягина Д.И. вновь направила в адрес Дмитриевой Н.В. требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 80 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора. Претензия направлена заказным письмом.
На день рассмотрения дела указанные требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.
По договору оказания юридических услуг от 02.07.2018 сумма оплаты в общем размере 130 000,00 рублей предусмотрена за оказание трех видов работ, при этом каждая услуга по договору отдельно сторонами не оценивалась.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 02.07.2018 следует, что оплата в размере 80 000 рублей произведена истцом за представительство интересов истца в суде.
При этом подготовка искового заявления и предъявление его в суд также являются услугами по представительству в суде (л.д. 21).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора оказания юридических услуг от 02.07.2018, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N 50 от 02.06.2018, стоимость двух услуг: составление искового заявления по вопросу признания права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности доверителя, по адресу <адрес изъят>; представительство интересов доверителя в Ангарском городском суде по вопросу признания права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес изъят> оценена сторонами в 80 000 рублей, то есть стоимость услуг между собой являются равными, иных условий в договоре не указано.
Таким образом, судом правильно установлено, что ИП Дмитриевой была оказана одна услуга, то есть половина от стоимости оплаченных услуг, и поскольку, в договоре стороны не указали иного распределения стоимости каждой из услуг, то признавая их равными, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ИП Дмитриевой в пользу Присягиной Д.И. половины от стоимости, произведенной Присягиной Д.И. по данному договору оплаты.
Доказательств выполнения ИП Дмитриевой всех обязательств по договору оказания услуг не представлено, потому выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дмитриевой являются правильными. Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.
В связи с чем, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что 40 000 рублей получено Дмитриевой Н.В. без соответствующих оснований и указанные денежные средства должны быть возвращены истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, а указанный договор обоснованно признан судом расторгнутым в соответствии с требованиями ст. 450, ч. 2 ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлен объем фактически оказанных услуг ИП Дмитриевой Н.В. и их действительная стоимость, с указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на буквальном толковании договора от 02.07.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также факт оказания услуги по составлению иска и предъявлению его в суд не оспаривается стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по подписанию искового заявления не могут свидетельствовать об акте приемки услуг, отклоняются судебной коллегией. Акт приемки услуг не может служить достоверным и допустимым доказательством фактического оказания услуг по договору, поскольку само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг, и как следствие фактически понесенных расходов.
Оплата фактически понесенных расходов не может быть поставлена в зависимость от подписания акта при наличии в деле иных доказательств оказанных услуг.
Ссылка в жалобе на незаконность выводов суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признана обоснованной.
Расторжение договора от 02.07.2018 в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.
Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2018 были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, и отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылка в жалобе на несоразмерность оказания услуги по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей является неубедительной. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о частичном исполнении договора возмездного оказания услуг ИП Дмитриевой, установив, что из трех услуг, указанных в договоре, истцом обязанность по оплате была также исполнена частично в сумме 80 000 рублей, и с учетом отсутствия в договоре иного порядка соглашения об оплате, признал, что каждая из услуг оценивается по оплате как равная. При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований на сумму в 40 000 рублей и отказ во взыскании с Присягиной Д.И. суммы в размере 50 000 рублей полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, оплата по данному договору не поставлена в зависимости к ее результату, и доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Присягиной Дины Ивановны, представителя Присягиной Д.И. - Безрукова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
