Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шапошниковой Е.Н. - Радужана В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Багаутдиновой Л.Ш., общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Сафиной П.А., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красильников Е.А., действуя в интересах Шапошниковой Е.Н., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - Банк) о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2016 г. Шапошникова Е.Н. обратилась в офис Банка для открытия банковского вклада.
Истице был открыт текущий счет, на который она через кассу Банка внесла 1300000 рублей.
3 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом путем подписания истицей заявления о присоединении.
28 марта 2017 г. Шапошникова Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении работников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс"), в ходе расследования которого выяснилось, что работники указанного общества действовали на основании агентского договора, заключенного между Банком и ООО "ИК "ТФБ Финанс".
Представитель истицы полагал, что договор доверительного управления имуществом не был заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям.
По утверждению истцовой стороны, заявление Шапошниковой Е.Н. о присоединении к договору доверительного управления не содержит все существенные условия договора, установленные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно размера и формы вознаграждения управляющему, срока действия договора.
Также, по мнению представителя истицы, заявление Шапошниковой Е.Н. о присоединении к договору не подписано уполномоченными лицами ООО "ИК "ТФБ Финанс". Согласно условиям агентского договора, заключенного между Банком и ООО "ИК "ТФБ Финанс", ответчик мог лишь направлять клиентов к ООО "ИК "ТФБ Финанс" для заключения договора, а не заключать договоры самостоятельно.
Представитель Шапошниковой Е.Н. просил признать договор доверительного управления от 3 ноября 2016 г. незаключенным, банковские операции Банка по зачислению денежных средств Шапошниковой Е.Н. на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" незаконными, признать истицу вкладчиком Банка и возложить на Банк обязанность включить ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что судом были неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Шапошникова Е.Н. о нарушении своих прав узнала только в момент отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности, и иск был подан в течение срока исковой давности. Полагает, что судом в решении не дана оценка агентскому договору между Банком и ООО "ИК "ТФБ Финанс". По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применены нормы законодательства, подлежавшие применению, а также не был изучен представленный в материалах дела договор доверительного управления имуществом.
В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Банком и ООО "ИК "ТФБ Финанс" с жалобой не согласились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные условия договора доверительного управления. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Исходя из положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 г. между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (прежнее наименование Банка) заключен агентский договор, по условиям которого Банк за вознаграждение принял на себя обязательства по привлечению клиентов для их обслуживания у ООО "ИК "ТФБ Финанс".
На основании заявления от 2 ноября 2016 г. истице в Банке открыт текущий счет.
3 ноября 2016 г. Шапошниковой Е.Н. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления с передачей доверительному управляющему 1300000 рублей. В заявлении указаны сведения об учредителе управления (Шапошниковой Е.Н.), о выборе инвестиционной стратегии, о сумме передаваемых денежных средств.
Указанная денежная сумма была зачислена на текущий счет Шапошниковой Е.Н. в Банке, а затем перечислена ООО "ИК "ТФБ Финанс" по заявлению истицы.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд признал обоснованным заявление представителя конкурсного управляющего Банком о пропуске истицей срока исковой давности, при этом указав, что ею не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, при совершении сделки Шапошникова Е.Н. понимала значение своих действий.
Оснований для несогласия с выводами суда об отказе в иске по доводам жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, представитель истицы обратился в суд с иском 19 февраля 2020 г.
С учетом этого вывод суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям у судебной коллеги сомнений в правильности не вызывает.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности 3 марта 2017 г., поскольку именно в этот момент Шапошникова Е.Н. достоверно узнала о нарушении ее права, не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета и оснований иска о несоблюдении сторонами всех существенных условий договора доверительного управления срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять именно с даты совершения оспариваемой с точки зрения заключенности сделки, а именно с 3 ноября 2016 г. А потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении общего срока исковой давности к моменту предъявления требований представителем Шапошниковой Е.Н.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имелись и иные основания для отказа в удовлетворении иска.
Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.25), подписанного Шапошниковой Е.Н., следует, что она, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенным на сайте в сети "Интернет" (www.finance.tfb.ru).
Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.
Отмеченным заявлением учредитель управления подтвердил, что ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.
Согласно описанию стандартной инвестиционной стратегии "Доходные инвестиции +", выбранной истицей в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и являющимся приложением к нему, договор доверительного управления действует до 25 августа 2017 г. включительно, и считается продленным на 184 дня, если учредитель управления не предоставит управляющему заявление о расторжении договора в срок не менее 10 рабочих дней до его окончания. В этом же описании инвестиционной стратегии указано, что вознаграждение доверительного управляющего состоит из двух частей - "вознаграждения за управление" (в размере 0,8 процента годовых от стоимости имущества, переданного учредителем в управление) и "вознаграждения за размещение средств" (в размере 2 процентов от переданного учредителем управления имущества).
Таким образом, из содержания заявления Шапошниковой Е.Н. о присоединении к договору доверительного управления имуществом и самого договора доверительного управления следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, установленные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в потому оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным и производных требований не имелось и по приведенным мотивам.
Что касается доводов жалобы об отсутствии полномочий у работников Банка на заключение договора доверительного управления имуществом, то они также не свидетельствуют о незаключенности договора.
Как усматривается из материалов дела, договор доверительного управления имуществом был заключен путем принятия его условий Шапошниковой Е.Н. в вышеназванном заявлении о присоединении. Таким образом, момент заключения договора определяется моментом акцепта истицей его условий, то есть моментом подписания отмеченного заявления.
Из заявления следует, что истица выразила согласие на заключение договора именно с ООО "ИК "ТФБ Финанс", а не с Банком. При этом из самого заявления следует, что сотрудник Банка лишь принял заявление Шапошниковой Е.Н., а не заключил с нею договор от имени ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта ООО "ИК "ТФБ Финанс" не содержала все существенные условия договора доверительного управления судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку в заявлении о присоединении к договору доверительного управления истица подтвердила, что ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, которые содержат все существенные условия заключенного сторонами соглашения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве подвода к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Шапошниковой Е.Н. - Радужана В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
