Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Кязымовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020
по иску Макрушиной Юлии Валерьевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Макрушина Ю.В., уточнив требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" стоимость устранения недостатков (дефектов) 338.041 руб., неустойку 338.041 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений по выявлению дефектов и стоимости проведения восстановительного ремонта 35.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10.000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 28.05.2018 между ней и ООО "УК "Союз" заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В процессе проживания в квартире обнаружены многочисленные дефекты, не оговоренные продавцом.
Она обратилась в ООО "О1" для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "О1" N 39-ЭК/19 в обследуемой квартире обнаружены многочисленные повреждения отделочных покрытий стен, полов, потолков, инженерных систем, которые образовались вследствие недостатков монтажа строительных конструкций. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных повреждений составляет 142.414 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 20.000 руб.
Представитель Макрушиной Ю.В. Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ООО "Управляющая компания "Союз" Кязымова Л.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020 постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Макрушиной Ю.В. стоимость устранения недостатков строительно-технического характера 338.041 руб., неустойку 100.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф 100.000 руб., расходы по составлению экспертных заключений 35.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10.000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину 7.600 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Кязымова Л.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований Макрушиной Ю.В. отказать в полном объеме.
Приводит содержание ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п.п. 33-38 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным к подлежащим сносу", п. 41 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения".
Полагает, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствуют истице проживать в приобретенной квартире, использовать жилое помещение по его прямому назначению для проживания, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Не согласна с выводами суда о том, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, а также выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "О3".
Указывает, что качество квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов, о чем свидетельствует выданное ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 29.12.2016.
Проданная истцу квартира пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для проживания.
Наличие строительных недостатков не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инвест" не подтверждают того, что спорное жилое помещение не пригодно для использования по назначению и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью проживающих в нем граждан.
До подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом совместно с представителями ответчика неоднократно произведен осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков. Истцы имели реальную возможность ознакомиться с технической документацией, при необходимости пригласить специалиста.
Претензии относительно качества квартиры у истцов при заключении договора отсутствовали.
Из экспертного заключения усматривается, что заключение выполнено в дневное время суток, путем визуального осмотра помещения, что свидетельствует о том, что недостатки квартиры являются видимыми.
У истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, поскольку документально не подтверждено несение расходов.
Взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям допущенных нарушений.
Приводит судебную практику.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертных заключений в сумме 35.000 руб., поскольку исковые требования Макрушиной Ю.В. удовлетворены частично. Взыскание расходов по составлению экспертных заключений в полном объеме противоречит ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Представителем Макрушиной Ю.В. Бурбелло А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, полагая решение в оставшейся части законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость квартиры составила 2.534.000 руб. Гарантийный срок квартиры договором купли-продажи не предусмотрен.
Макрушина Ю.В. является собственником квартиры по настоящее время.
В период проживания в квартире, до истечения одного года с момента покупки, истцом обнаружены недостатки строительно-технического характера.
Для определения объема и стоимости устранения недостатков Макрушина Ю.В. обратилась в ООО "О1".
Согласно заключению строительного эксперта ООО "О1" N 39-ЭК/19 от 03.06.2019 в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов для их устранения по состоянию на май 2019 года составляет 142.424 руб., в том числе НДС (20 %) 23.736 руб. (л.д. 32).
Расходы Макрушиной Ю.В. за проведение экспертизы составили 20.000 руб. (л.д. 13)
Истец направил в адрес Ответчика претензию, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта просил выплатить стоимость работ и материалов для устранения недостатков в сумме 142.424 руб., возместить расходы за составление заключения в сумме 20.000 руб., а также расходы в сумме 5.000 руб., связанные с досудебным сопровождением урегулирования спора (л.д. 9).
Претензия получена ответчиком 25.06.2019 (л.д. 14).
В ход рассмотрения дела судом Макрушина Ю.В. вновь обратилась в ООО О1" по вопросу соответствия температуры на внутренних поверхностях стен, окон квартиры установленным требованиям.
Согласно заключению эксперта ООО "О1" от 25.11.2019 N 97-ЭК/16 от 25.11.2019 температура на внутренних поверхностях наружных стен и перекрытий квартиры ниже более чем на 4 градуса чем температура воздуха внутри помещения, температура на внутренних поверхностях оконных блоков в квартире ниже 3 градусов и ниже точки росы температуры воздуха в помещении, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин выявленных несоответствий по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 77.119 руб., в том числе НДС (20 %) 12.853 руб. (л.д. 87). Расходы за проведение экспертизы составили 12.875 руб., в том числе комиссия за перевод денежных средств - 375 руб. (л.д. 76)
По ходатайству представителя Ответчика судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой понесены Ответчиком (л.д. 129, 130).
Согласно экспертному заключению N Э08-03/2020 от 03.03.2020, составленному ООО "О2", в квартире Истца имеются недостатки (дефекты) строительно-технического характера, свидетельствующие о несоответствии строительным нормам и правилам, обязательным к применению (отклонение поверхности стены от плоскости до 21 мм, от вертикали до 21 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости до 24 мм, от горизонтали до 43 мм; отслоение штукатурки под обоями в углах (бухтит); следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен наружный шов; гильзы на трубах теплоснабжения установлены с нарушением; на приборе отопления установлен не автоматический терморегулятор; отсутствует тепловая изоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, на трубопроводе холодного водоснабжения конденсат), стоимость устранения которых составляет 338.041 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы ООО "О2", в полной мере подтверждается, что Макрушина Ю.В. приобрела квартиру с дефектами строительно-технического характера.
С учетом доказанности наличия в квартире недостатков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенная в заключении ООО "О2", компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, уменьшенные в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Такой вывод в полной мере соответствует положениям ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что квартира не признана непригодной для проживания, на что указывает апеллянт, правового значения не имеет, поскольку в данном случае основанием для взыскания с ответчика денежных средств явилось ненадлежащее качество квартиры как товара и наличие в квартире недостатков. Истец не заявлял требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и суд первой инстанции таких требований не разрешал.
Получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не является основанием полагать, что недостатки в квартире отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой при наличии выявленных экспертом недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указывает на невозможность проживания в квартире. В то же время поскольку качество переданного жилья противоречит требованиям госстандартов, строительных норм и правил, истец имеет право на возмещение затрат по устранению выявленных недостатков.
То обстоятельство, что квартира перед покупкой осматривалась истцом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку недостатки не носят ярко выраженный характер, при этом, не оговорены договором купли-продажи.
То обстоятельство, что истцом не подтверждены документально расходы на устранение недостатков, не является основанием полагать, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Из абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Устранимость имеющихся в квартире недостатков не лишает истца соответствующего права. Размер расходов истца на устранение недостатков квартиры подтвержден заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа в сторону уменьшения, о чем просит апеллянт, не имеется. Неустойка и штраф в размерах, определенных судом, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, принципу справедливости. Взысканная неустойка соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированны и полно отражены в обжалуемом решении. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, наличия оснований для еще большего снижения, взысканной судом первой инстанции, сторона ответчика не представила.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании расходов, мотивированные тем, что исковые требования удовлетворены частично.
В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы Макрушиной Ю.В., связанные с оплатой экспертных заключений ООО "О1" являются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать денежные средства стоимость устранения недостатков (дефектов) в сумме 338.041 руб., неустойку в сумме 338.041 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
Учитывая уточнение исковых требований, а также разъяснения, изложенные в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, установленное в ст. 98 ГПК РФ, в данном деле применению не подлежат.
Вместе с этим из материалов дела следует, что расходы Макрушиной Ю.В. на проведение экспертизы составили 32.875 руб. - 20.000 руб. за составление экспертного заключения ООО "О1" N 39-ЭК/19 от 03.06.2019 и 12.875 руб. за составление экспертного заключения ООО "О1" от 25.11.2019 N 97-ЭК/16 от 25.11.2019.
Несение расходов в большей сумме материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 35.000 руб., в т.е. в сумме, превышающей 32.875 руб.
Поскольку судом неверно определен размер понесенных истцом судебных расходов, решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертных заключений, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению, а размер взысканных расходов по оплате экспертиз - снижению до 32.875 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалованной части решение суда не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020 изменить в части взыскания расходов по составлению экспертных заключений.
Взыскать с ОООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Макрушиной Юлии Валерьевны расходы по составлению экспертных заключений в размере 32.875 руб.
В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Кязымовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
