Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной О.А. к Ермачкову А.Т. о взыскании денежной компенсации за использование доли в праве общей собственности,
по апелляционной жалобе Проскуриной О.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 года
установила:
Проскурина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником 19/25 доли (адрес). Собственником другой 6/25 доли указанной квартиры является ответчик Ермачков А.Т., который проживает по указанному адресу. Истец спорным жилым помещением не пользуется. Решением суда отказано в удовлетворении ее иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Полагает, что поскольку только ответчик использует жилое помещение по назначению, истец имеет право на выплату компенсации за пользование ответчиком долей истца исходя из среднерыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв.м. за пользование квартирой, которая составляет 7656 руб. ежемесячно.
Просила взыскать с Ермачкова А.Т. в свою пользу денежную компенсацию в размере 7.656 руб. за период с 29.06.2019 года по 29.07.2019 года и обязать ответчика ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, не позднее 5 числа месяца выплачивать ей денежную компенсацию в размере 7.656 руб.
Решением суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска Проскуриной О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Проскурина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, наличие права на компенсацию после вступления решения суда установившего объективную невозможность использования истцом частью своего имущества.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Проскуриной О.А. и ее представителя Лаптева В.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ермачкова А.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, собственниками квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: (адрес) являются Проскурина О.А. в размере 19/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти (дата) матери М. и ответчик Ермачков А.Т. в размере 6/25 доли, который приобрел право собственности на указанную долю в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе после смерти супруги М.
Ответчик Ермачков А.Т. приходится отчимом истцу Проскуриной О.А., постоянно проживает в спорной квартире с 1987 года, до этого момента в квартире проживала истец, которая выехала в другое жилое помещение по (адрес), в котором зарегистрирована и проживает на момент рассмотрения спора.
Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Проскуриной О.А. к Ермачкову А.Т. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: (адрес) на основании установленных обстоятельств отсутствия нуждаемости Проскуриной О.А. в пользовании спорным имуществом, истец имеет иное жилое помещение для проживания, наличие неприязненных отношений между сторонами и невозможности определения порядка пользования квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 19,7 кв.м.
При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации сособственнику вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке.
Истец просила взыскать компенсацию, размер которой определяла исходя из стоимости 1 кв.м. помесячной аренды квартиры на основании отчета независимого оценщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Проскуриной О.А. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом в порядке статьи 247 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда и выводом, что компенсация доли в праве собственности истца в спорной однокомнатной квартире не может являться предметом договора аренды за квартиру в целом, поскольку истцом расчет арендной платы 19/25 доли квартиры не производился.
Заявленные истцом обстоятельства и расчет стоимости арендной платы, представленный истцом, не подтверждают имущественные потери истца в отыскиваемом размере и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика.
Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника Ермачков А.Т., допускающей нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на ее долю, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии права Проскуриной О.А. требовать выплаты соответствующей компенсации за пользование имуществом от ответчика, пользующейся всем спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии права на компенсацию после вступления решения суда установившего объективную невозможность использования истцом частью своего имущества судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не принята во внимание, оценка арендной платы спорной квартиры, арифметические действия по определению 1 кв.м. от стоимости арендной платы в месяц, не свидетельствуют о реальной стоимости арендной платы, исходя из возможности сдачи в аренду 19/25 долей в однокомнатной квартире с проживающим в ней ответчиком.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права при установлении значимых по делу обстоятельств.
Доводов, которые являлись бы поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
