Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрация г. Пыть-Ях к Бикмухаметову Рамилю Фанильевичу, Бикмухаметовой Анастасии Михайловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчиков Бикмухаметова Рамиля Фанильевича и Бикмухаметовой Анастасии Михайловны на решение Пыть-Яхского городского суда от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования МКУ администрации города Пыть-Ях к Бикмухаметову Рамилю Фанильевичу, Бикмухаметовой Анастасии Михайловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Бикмухаметова Рамиля Фанильевича, Бикмухаметову Анастасию Михайловну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 6а "Северный", в/п "Вертолетка", ул. Березовая, балок 58, имеющий следующие географические координаты: 60.761776; 72.783402; 60.761869; 72.783175; 60.761958; 72.783311; 60.761909; 72.783583; 60.716823; 72.783512 от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, и металлического ограждения.
В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Бикмухаметова Рамиля Фанильевича, Бикмухаметовой Анастасии Михайловны в доход муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение администрация г. Пыть-Ях обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях" от 10 декабря 2018 г. N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", истцом выявлено, что земельный участок по адресу: (адрес), самовольно занят ответчиками, не имеющими оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный участок. Поскольку земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, решение о предоставлении земли ответчикам истец не принимал, Бикмухаметовы самовольно заняли участок, разместив на нем балок, на основании ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок по указанному адресу, имеющий следующие географические координаты: 60.761776; 72.783402; 60.761869; 72.783175; 60.761958; 72.783311; 60.761909; 72.783583; 60.716823; 72.783512, от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок со взысканием расходов с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Пыть-Ях Клочко Л.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Бикмухаметов Р.Ф., Бикмухаметова А.М. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Бикмухаметовы просят решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения. Считают, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку на момент принятия решения в указанном балке ответчики не проживали, самовольное строение не возводили, лицевой счет был открыт на имя Хамзатовой С.А. Суд не учел, что вина ответчиков в размещении строения на земле отсутствует, следовательно, обязательства по его сносу возложены на ответчиков неправомерно, а госпошлина в размере 6 000 руб. взыскана необоснованно. Кроме того, в настоящее время строение фактически разрушено. Суду следовало привлечь в качестве ответчиков других лиц, использовавших строение на постоянной основе.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом на основании материалов дела, администрацией г. Пыть-Ях осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: (адрес), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен металлическим ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся (л.д. 8).
Схемой границ муниципального образования усматривается, что временный поселок "Вертолетка" расположен в черте г. Пыть-Яха.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном строении до июля 2019 проживали ответчики.
10 июля 2019 г. Бикмухаметовой А.М. подписан акт, по которому администрации г. Пыть-Ях передана ? часть спорного балка (л.д. 40).
Из акта обследования и фототаблицы к нему усматривается, что спорное одноэтажное строение приведено в состояние, не пригодное для проживания. Ограждение участка разрушено (л.д. 37-39).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как указано в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу, что факт самовольного занятия земельного участка доказан, установил, что ответчики использовали названное строение в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка удовлетворил, возложил на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения, а в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, наделил истца правом совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Указание ответчиков в жалобе о том, что спорное строение приведено в состояние, не пригодное для проживания, не может влечь отмену решения суда, поскольку земельный участок от разрушенного строения освобожден не был.
Утверждение ответчиков о том, что они спорное строение не возводили, а до их вселения в нем проживали другие лица, влиять на правильность решения не может, так как допустимыми доказательствами это утверждение не подтверждено. Факт же незаконного занятия ответчиками земельного участка и длительного проживания в вышеназванном строении ответчиками не оспаривался.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмухаметова Рамиля Фанильевича, Бикмухаметовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
