Определение Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8660/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8660/2019
судья Русинов Д.М. УИД 76RS0022-01-2018-002466-46
дело N 33-8660/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО СК "Вертикаль" об отсрочке исполнения решения суда отказать.".
Суд,
установил:
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2018 года исковые требования Фоминой А.Б. удовлетворены, на ООО СК "Вертикаль" возложена обязанность устранить нарушение права собственности Фоминой А.Б. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N адресным расположением: <адрес> самовольно занятой ООО СК "Вертикаль" под размещение очистного сооружение, его ограждения, канализационных труб в границах, определенных согласно схеме кадастрового инженера ФИО1 на ООО СК "Вертикаль" возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N адресным расположением<адрес>", путем сноса размещенных на данной части участка очистного сооружения, его ограждения, канализационных труб в границах, определенных согласно схеме кадастрового инженера ФИО1 схему кадастрового инженера ФИО1. (л.д. 10) считать неотъемлемой частью судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2019 года указанное выше заочное решение оставлено без изменения.
ООО СК "Вертикаль" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения суда от 19 ноября 2018 года до рассмотрения судом гражданского дела по иску ООО СК "Вертикаль" к Фоминой А.Б. об установлении временного частного сервитута и вступления решения суда по данному спору в законную силу.
В обоснование заявления указано, что ООО СК "Вертикаль" частично исполнило решение суда, металлические ограждения очистных сооружений демонтированы, что подтверждается выходом на место судебного пристава-исполнителя. Однако, дальнейшее исполнение ООО СК "Вертикаль" решения суда (подъезд специализированной техники для производства земляных работ, перемещение очистного сооружения на другое место и т.д.) невозможно, поскольку выполнение указанных работ силами специализированной организации возможно только при наличии соответствующих согласований с собственником земельного участка N, принадлежащего Фоминой А.Б., на проезд техники для демонтажа и переноса очистных сооружений и канализационных труб. В связи с чем, ООО СК "Вертикаль" обратилось 09 октября 2019 года с иском в суд об установлении временного частного сервитута.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО СК "Вертикаль".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Вертикаль" о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2018 года, судья исходил из того, что заявителем с момента вынесения решения суда по настоящее время судебный акт не исполнен, факт частично исполнения решения суда допустимыми и убедительными доказательствами не подтвержден, также заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта без предоставления сервитута, а также доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Приведенные в заявлении доводы, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Исключительные обстоятельства, затрудняющие для ООО СК "Вертикаль" исполнение решения суда в установленный законом срок, отсутствуют, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являются правомерными.
Доводы частной жалобы о том, что указанное выше заявление об отсрочке исполнения решения суда необоснованно рассмотрено судьей без проведения судебного заседания, несмотря на то, что общество просило рассмотреть данное заявление в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из анализа указанной нормы следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки является правом суда, а не обязанностью.
У должника ООО СК "Вертикаль" не имелось каких-либо препятствий для приложения всех имеющихся доказательств в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не реализация указанного права должником не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка