Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8660/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N по иску ООО "Теплосбыт" к Нуриеву В.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуриевой А.В., Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам Нуриева В.Х., Нуриевой Е.В., Нуриевой Н.Я.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2019 года
(судья районного суда Демченкова С.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Теплосбыт" обратилось в суд с иском к Нуриеву В.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нуриевой А.В., Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что каждому из ответчиков принадлежит по ? доли жилого помещения (квартиры) <адрес>.
В обосновании исковых требований ООО "Теплосбыт" указало, что ООО УК "СтройТехника" является управляющей компанией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию общедомового имущества жилого многоквартирного <адрес>.
На основании соглашения от 01.01.2013 ресурсоснабжающая организация ООО "Теплосбыт" осуществляет прием платежей за поставленную в указанный многоквартирный дом тепловую энергию (на отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения).
Ответчики пользовались и пользуются вышеуказанным жилым помещением, коммунальными услугами, однако от оплаты потребленной тепловой энергии уклоняются. В период с 2013 года по август 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 127 794, 44 руб. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Размер пени за период с октября 2013 года по август 2017 года составил 39 525,58 рублей.
31.07.2018 в отношении каждого из ответчиков были вынесены судебные приказы, которые впоследствии были отменены.
С учетом уточненных требований ООО "Теплосбыт" просило взыскать с ответчиков Нуриева В.Х., Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В., Нуриева В.Х., действующего в интересах несовершеннолетней Нуриевой А.В., задолженность за период с 01.04.2016 по 31.04.2019 в размере 58 581,23 руб., пени в размере 19 692,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755,89 руб., в том числе с каждого по 14 645,31 руб. по основному долгу, пени по 4 923,18 руб., расходы по оплате госпошлины по 938,97 руб. (т.2. л. д. 237).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2019 постановлено взыскать с Нуриева В.Х., действующего в своих и в интересах несовершеннолетней Нуриевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. с каждого из них в пользу ООО "Теплосбыт" задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 14 645, 31 руб., пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782,73 руб., а всего 18 428, 04 рублей (т.3, л.д.62, 63-67).
Не согласившись с указанным решением, Нуриев В.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т.3, л.д.70-71,124-127,146).
С решением суда также не согласились Нуриева Н.Я., Нуриева Е.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене состоявшегося решения, постановленного с нарушением норм процессуального права (т.3, л.д.96, 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нуриев В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Теплосбыт" ФИО9, ФИО10 по доверенности поддержали возражения на апелляционные жалобы (т.3. л.д.137-140).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Нуриева В.Х., представителей по доверенности ООО "Теплосбыт" ФИО9 и ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, отопление (теплоснабжение) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ст.155 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Теплосбыт" обеспечивает тепловой энергией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что указанный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом с установленным общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя (т.3. л.д.5,6).
Ответчики Нуриев В.Х., Нуриева Н.Я., Нуриева Е.В., несовершеннолетняя Нуриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (т.1.л.д.54,236-245,т.3.л.д.39). Согласно выписке из домовой книги указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53 т.1).
Из материалов дела, а также объяснений Нуриева В.Х в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что факт задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) и ее период ответчики не оспаривают.
Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика расчет задолженности ООО "Теплосбыт" произведен неверно, взысканная судом сумма задолженности не обоснована.
Данные доводы ответчиков судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, устанавливался порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт <данные изъяты>), в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определялся в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014) указанный выше документ признан утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые, в свою очередь, утратили силу с 1 июля 2016 года.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг с 01.07.2016 года регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила).
Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Согласно пункту 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В силу пункта 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).
Плата за тепловую энергию, используемую на подогрев воды, определяется в соответствии с формулой 20 Приложения N 2 к Правилам.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в сумме 58 581,23 руб., что следует из представленного истцом расчета (т.2 л.д.238- 242, т.3 л.д.10-33).
При этом приведенный истцом расчет основан на положениях действующего законодательства, с учетом законодательно установленного порядка государственного регулирования цен и формирования тарифов на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации, является обоснованным, доводы Нуриева В.Х. правильность произведенного расчета не опровергают.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в обосновании возражений на иск ответчики свой расчет задолженности суду не представили.
Разрешая заявленные исковые требования и анализируя представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб в той части, что ООО "Теплосбыт" является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ООО "Теплосбыт" 14.07.2013 приняло на себя обязательства по поставке потребителям многоквартирного <адрес> тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, то есть перешло на прямые взаиморасчеты в соответствии с действующим законодательством, на что верно указано судом.
Доводы дополнительной жалобы Нуриева В.Х. о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств соблюдения ООО "Теплосбыт" процедуры одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ООО "УК СтройТехника", судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору.
Относительно доводов апеллянтов Нуриева В.Х., Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении уточненного искового заявления, принятого к производству суда 16.08.2019 в день вынесения решения, ответчиками Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В., не присутствовавших в судебном заседании, надлежит указать следующее.
В ходе рассмотрения дела ООО "Теплосбыт" дважды уточняло исковые требования: 06.06.2019 (т.1.96-97), 16.08.2019 (т.2.л.д.237).
Из материалов дела следует, что ответчики Нуриев В.Х., Нуриева Н.Я., Нуриева Е.В. были извещены судом первой инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом (т.1.л.д.169-172). В судебном заседании 09.08.-16.08.2019 принимал участие Нуриев В.Х., остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Исходя из содержания уточненного искового заявления от 16.08.2019, следует, что истцом, незначительно увеличен размер исковых требований за тот же спорный период.
При этом судом при принятии решения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер пени, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.
Ходатайства Нуриева В.Х. в судебном заседании 16.08.2019 об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением и необходимостью формирования правовой позиции материалы дела не содержат.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 в этой части отклонены замечания Нуриева В.Х. на протокол судебного заседания от 16.08.2019, содержащиеся в его апелляционной жалобе, по тем основаниям, что все процессуальные действия, пояснения участников процесса в протоколе отражены правильно (т.3, л.д.80).
Материалы дела содержат возражения Нуриева В.Х. на уточненное исковое заявление от 06.06.2019, аналогичное по своим основаниям с уточненным исковым заявлением от 16.08.2019 (т.3.л.д.44-47).
Учитывая данное обстоятельство, доводы Нуриева В.Х. о лишении его возможности предоставления возражений относительно уточненных исковых требований, подлежат отклонению.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о направлении ответчикам Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. уточненного искового заявления от 16.08.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4.ч.1).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).
Иными словами, не всякое, а лишь существенное нарушение процессуальных норм является основанием к отмене или изменению решения суда, и лишь в случае, если оно привело (могло привести) к принятию неправильного решения.
В апелляционных жалобах ответчики Нуриева Н.Я., Нуриева Е.В. указали на сам факт не направления им судом уточненного искового заявления, в связи с чем, они были лишены возможности предоставления своих возражений. Вместе с тем, доводов, содержащих возражения на уточненное исковое заявление, апелляционные жалобы не содержат. В жалобах отсутствует указание на то, каких доказательств ответчики были лишены возможности представить суду первой инстанции, при этом не сообщены такие сведения и суду апелляционной инстанции, поскольку Нуриева Н.Я., Нуриева Е.В. в судебное заседание не явились.
Таким образом, вышеуказанное нарушение процессуальных норм, существенным, способным повлиять на принятое судом решение не является.
Доводы Нуриева В.Х., Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. об отказе суда в принятии к производству суда встречного искового заявления не способны повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по своему содержанию встречное исковое заявление фактически является возражениями ответчика на предъявленные ООО "Теплосбыт" исковые требования.
Вывод суда основан на сравнительном анализе имеющихся в материалах дела копии встречного искового заявления Нуриева В.Х. к ООО "Теплосбыт" о признании незаконным порядка исчисления платы за коммунальную услугу "отопление", признании незаконным применения для расчета платы за коммунальные услуги площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м. (т.3.л.д.48-49) и возражений Нуриева В.Х. к уточненному исковому заявлению (т.3. л.д.44-45).
При этом доводам Нуриева В.Х. изложенным в его возражениях к уточненному исковому заявлению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие определения об отказе в принятии встречного искового заявления к производству суда в протокольной форме, поскольку самостоятельным объектом обжалования оно не является. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления, с достаточной полнотой изложены в определении суда, отраженном в протоколе судебного заседания (т.3.л.д.56 оборот).
Доводы дополнения к апелляционной жалобе Нуриева В.Х. от 14.01.2020 о признании незаконными протокольных определений о 09.08.2019 и от 16.08.2019 об отказе в принятии к производству суда его встречного иска отклоняются, поскольку указанные определения не являются самостоятельными объектами обжалования.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Нуриева В.Х. о ненадлежащем извещении ответчиков Нуриевой Н.Я., Нуриевой Е.В. о слушании дела судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается извещение Нуриевой Н.Я. и Нуриевой Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2019, в котором объявлялся перерыв до 16.08.2019 (т.1, л.д.169-172), что в силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует извещения лиц участвующих в деле об объявленном перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.
Кроме того, доводов о ненадлежащем извещении апелляционные жалобы Нуриевой Н.Я. и Нуриевой Е.В., не содержат, полномочия на представление их интересов у Нуриева В.Х. отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Нуриева В.Х. на принятие судом в качестве допустимых доказательств по делу незаверенных надлежащим образом копий актов, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).
С учетом характера спорных правоотношений, оснований для истребования подлинников вышеуказанных актов, не имелось, поскольку имеющиеся в материалах дела копии указанных документов надлежащим образом заверены представителем ФИО11, имеющей согласно выданной ей ООО "Теплосбыт" доверенности, полномочие по заверению представляемых суду документов (т.1, л.д.71).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).
Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуриева В.Х., Нуриевой Е.В., Нуриевой Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
